Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2611/18 по делу N А40-97186/2017

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-97186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Рови-Сервис" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Капитал Строй" - Родин М.М., доверенность от 01.08.17,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитал Строй"

на решение от 18 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.

по иску ООО "Рови-Сервис"

к ООО "Капитал Строй"

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рови-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Капитал Строй" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 01/06/15 от 01.06.2015 в размере 1 419 310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Капитал Строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Капитал Строй" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "Рови-Сервис" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Рови-Сервис" и ООО "Капитал Строй" заключен договор поставки промышленной продукции от 01.06.2015 N 01/06/15, во исполнение которого в период с даты заключения договора по 01.09.2015 истец отгрузил ответчику по договору товар (щебень известняковый, песок, торфосмесь) на общую сумму 2 841 101 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 или товарно-транспортной накладной, если поставка товара осуществляется автомобильным транспортном.

Поставка осуществлялась грузовым автотранспортом истца, непосредственно в месте отгрузки товара работники истца и ответчика подписывали товарно-транспортные накладные, подтверждающие приемку товара.

Отгрузка товара производилась истцом непосредственно на стройплощадках, на которых ответчик производил строительно-монтажные работы в рамках заключенных им государственных контрактов с ГКУ г. Москвы "Дирекция Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы" N 0373200003114000131 48077 и N 0373200003114000144_48077. Отгрузка товара производилась по адресам: г. Москва, СВАО, ул. Псковская, в районе домов 6-8; г. Москва, СВАО, бульвар по 8-му проезду Марьиной Рощи.

Актов об отказе в приемке товара по причине несоответствия количества и качества, а также претензий ответчик в адрес истца не направлял.

Ответчик исполненное по договору принял, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Цены на товары установлены спецификацией от 01.06.2015.

На основании подписанных сторонами накладных истцом выставлены ответчику счета на оплату товара.

Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар. По счету N 146 от 25.06.2015 ответчик произвел оплату в размере 495 610 руб. платежным поручением N 1 от 25.06.2015, по счету N 151 от 29.06.2015 - 192 433 руб. платежным поручением N 44 от 02.07.2015, по счету N 167 от 08.07.2015 - 33 748 руб. платежным поручением N 235 от 15.07.2015.

Кроме того, согласно назначению платежа в платежном поручении N 284 от 01.09.2015 ответчиком произведена частичная оплата по договору 01/06/15 от 01.06.2015 г. за щебень известняковый, сумма 500 000,00, в том числе НДС 18% - 76 271,19.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.12.2015 N 57/15 о погашении задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Рови-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика и получении товара ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 419 310 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 419 310 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии факта поставки некачественного товара, подлежит отклонению, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом как установлено судом апелляционной инстанции, ни в период действия договора N 01/06/15 от 01.06.2015, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ответчик не предъявлял каких-либо претензий к качеству поставленного товара.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, из письма ответчика исх. N 175 от 25.11.2015 не следует, что ответчик выразил несогласие с качеством принятого им товара.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства, ввиду того что почтовой службой ему не доставлялось вторичное извещение, подлежит отклонению.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений ответчика с отделением связи Почты России, порядок доставки ему корреспонденции, предусмотренный в Правилах, ответчиком с Почтой России не урегулирован.

В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный отправителю с отметкой "истек срок хранения", подтверждающий направление копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу по юридическому адресу ООО "Капитал Строй".

С учетом изложенного, несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции и неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А40-97186/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Капитал Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова