Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-629/18 по делу N А40-43781/2017

город Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-43781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лебедева О.С. д. от 05.09.17, Новикова Е.Г. д. от 02.10.17

от ответчика (заинтересованного лица): Богдан М.С. д. от 01.09.17

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мособлфармация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "Компания Гранд Вижн" (ОГРН 1077762658159)

к АО "Мособлфармация" (ОГРН 1105074004331)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Гранд Вижн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "МОСОБЛФАРМАЦИЯ" о взыскании по договору поставки N 13-0169 HOYA от 27 февраля 2013 года 896 296 руб. 13 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Мособлфармация", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мособлфармация" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Компания Гранд Вижн" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2013 г. между ООО "Компания Гранд Вижн" (далее - Поставщик) и АО "Мособлфармация" ("Покупатель") заключен Договор N 13-0169 HOYA (далее - Договор) на поставку очковых линз (далее по тексту "Товар"), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты товара.

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ответчика произведена поставка товара.

Основанием для обращения в суд послужило отсутствие со стороны ответчика оплаты поставленного истцом товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из подтвержденности поставки товара истцом и отсутствия доказательств соблюдения истцом обязательств по оплате поставленного товара.

Проанализировав представленные истцом в обоснование заявленных требований УПД, суды, в том числе с учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайства о фальсификации доказательств, пришли к обоснованному выводу о соответствии первичных документов условиям договора.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Ответчик сослался на отсутствие подтверждения полномочий лиц, подписи которых имеются в УПД, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии поставки товара.

По смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки товар подлежит передаче лицам, имеющим полномочия действовать от имени ответчика при приемке товара от истца.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату за полученный им товар. УПД оформлены одинаково, поэтому принятие на себя обязательства по оплате фактически свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий физических лиц по приемке товара.

Ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати ответчика на всех УПД. О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил, ее подлинность не опроверг. Между тем, доступ к печати Общества у лиц, принимавших товар и проставивших оттиски печати на УПД, дополнительно свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица или лица, не занимающие ответственных должностей, к печати доступа не имеют.

Судами установлено, что УПД соответствует условиям договора, таким образом, исходя из изложенных норм права, документом, спорные УПД являются первичным учетным документом, которые действительны при наличии подписи уполномоченного лица.

Подписание универсальных передаточных документов лицом, у которого имелись полномочия на приемку товара, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела не опровергнуто.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют доводы, которые ранее были заявлены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

На основании изложенного, кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций с учетом исковых требований и возражений относительно требований полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решения, постановления не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-43781/2017-оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников