Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г. N Ф05-2802/18 по делу N А40-69251/2017

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А40-69251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Марченко Д.А., Меньшиков А.С. по доверенности от 26.06.2017

от ответчика: Зерний Г.В. - генеральный директор - выписка из ЕГРЮЛ, Европейцев Л.В. по доверенности от 01.03.2018, Белов Р.Н. по доверенности от 07.07.2017

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственная Фирма "Интерлок"

на решение от 13.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Производственная Фирма "Тедико"

к ООО "Производственная Фирма "Интерлок"

о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Тедико" (далее - ООО "Тедико", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Интерлок" (далее - ООО "ПФ "Интерлок", ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., обязании ответчика возвратить имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды оборудования N 01/01/2011 от 01.01.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие передачу оборудования, указанного в пункте 1.1 договора аренды. Ответчик указывает на то, что в пункте 1.1 договора аренды отсутствует наименование оборудования, указанного в акте приема-передачи. Таким образом, ответчик считает, что ООО "ПФ "Интерлок не заключало с ООО "Тедико" договор аренды на условиях, изложенных в редакции договора аренды, представленной истцом в материалы дела, и указывает на то, что у ответчика имеются сомнения в подлинности договора аренды. Ответчик также полагает, что отсутствие у ответчика оригинала (копии) договора аренды, и следовательно, невозможность предоставить его при рассмотрении дела, не может являться доказательством того, что договор аренды не сфальсифицирован истцом. Ответчик указывает на то, что сам по себе факт представления истцом на обозрение суда оригинала договора аренды не может свидетельствовать о том, что договор аренды не является сфальсифицированным доказательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Приложенные к кассационной жалобе письменные заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертизы, не подлежат рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.01.2011 между ООО Производственная Фирма "Тедико" (Арендодатель) и ООО "Производственная Фирма "Интерлок" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 01/01/2011, согласно условиям которого, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование оборудование (комплекты штанц форм) для производства игрушек.

Согласно пункту 6.1 договора, договор аренды заключается на 1 год со дня передачи имущества Арендатору.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, при прекращении действия договора арендатор обязуется вернуть оборудование (штанцформы) в 2-дневный срок в исправном состоянии.

Арендатор обязуется вернуть оборудование (штанцформы) по первому требованию Арендодателя в течение 2-х дней с момента получения требования о возврате, в случае не возврата оборудования в срок арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20 000, 00 руб. за каждый день задержки возврата оборудования (пункт 2.3 Договора).

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что в связи с неисполнением ответчиком заявок на производство игрушек Арендодатель уведомлениями известил Арендатора о необходимости возврата переданного по договору оборудования.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены, Арендодателем произведен расчет суммы штрафа в размере 200 000 руб. и заявлено требование о возврате оборудования.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, пункта 1 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 2.2 договора аренды, разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что поскольку основания пользования ответчиком оборудованием прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем требование истца об обязании возвратить арендуемое имуществом является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суды, применив положения статей 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пункта 2.3 договора аренды, проверив представленный истцом расчет суммы штрафа за просрочку возврата оборудования, которая составляет 200 000 руб., и учитывая, что ответчиком о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере.

Доводы ответчика со ссылкой на акт приема-передачи имущества N б/н к договору аренды оборудования N 01/01/2011 от 01.01.2011 года, и содержащий отличный перечень оборудования от указанного в договоре, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, при этом суд оценив, представленное доказательство, установил, что данный акт приема - передачи не является исключающим основанием факта передачи оборудования, указанного в п. 1.1 договора аренды, напротив, такой акт свидетельствует о том, что спорный договор между сторонами был заключен.

Довод ответчика о том, что к договору аренды сторонами не был составлен отдельный акт приема-передачи предмета аренды, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку законодательством не установлена форма акта передачи предмета аренды, в связи с чем, оформление передачи предмета аренды арендатору в самом договоре не противоречит нормам гражданского законодательства.

Довод ответчика относительно фальсификации договора, судами первой и апелляционной инстанций отклонен.

Отклоняя указанный довод ответчика, суды исходили из того, что в материалах дела имеются платежные документы о перечислении истцу денежных средств во исполнение обязательств с указанием в назначении платежа на номер и дату спорного договора, акты сверки расчетов, подписанные руководителем ответчика.

При этом судами также принято во внимание, что истец представил в материалы дела свой экземпляр договора в копии, и впоследствии - в подлиннике на обозрение суда, в свою очередь ответчик не представил суду своего экземпляра договора, подписанного с истцом, ни в виде подлинника, ни в копии, пояснив, что текст договора у него отсутствует.

Довод ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы, судами рассмотрен и отклонен, исходя из того, что положения части 1 статьи 82 и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд проверить доводы о фальсификации доказательств исключительно путем назначения экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что спорный договор сторонами заключен и исполнялся, при этом ответчик не заявлял возражений относительно невозможности индивидуализировать переданное в аренду оборудование и о затруднительности его использования, а также принимая во внимание, что статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность суда в любом случае назначать экспертизу по делу, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-69251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Производственная Фирма "Интерлок" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский