Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-21740/17 по делу N А40-69708/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-69708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Кочеткова, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Двукраева И.А., доверенность от 14 02 2018

от ответчика - Переславцева Н.В., доверенность от 12 03 2018

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТПРАЙМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,

принятое судьями: Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по делу N А40-69708/2017

по иску ООО "АПАФИОН"

к ООО "СТПРАЙМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АПАФИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТПРАЙМ" о взыскании 1 896 552 руб. 50 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору на работы по монтажу вентилируемого фасада с утеплением N 16/10Ф от 27.10.2016 г. в размере 1 446 910 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 8.4 договора в размере 449 642 руб. 50 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "СТПРАЙМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение и постановление, в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы указал, что учитывая положения ст. ст. 309, 328, 421, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласованные сторонами условия договора (п. п. 4.2., 6.4., 8.6. Договора) суды необоснованно не приняли во внимание, что поскольку истец (по первоначальному иску) надлежащим образом не исполнил встречное договорное обязательство, то обязательство по оплате выполненных работ у ответчика (по первоначальному иску) не наступило. При этом, поскольку обязательств для оплаты у ответчика не возникло, то, следовательно, и требование о взыскании неустойки является необоснованным на основании ст. ст. 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку нет оснований для оплаты работ, то суды должны были сделать вывод об отсутствии нарушений в оплате, отсутствии оснований для расторжения Договора и об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "АПАФИОН" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТПРАЙМ" (подрядчик) заключен договор N 16/10Ф от 27.10.2016 г., в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение полного комплекса работ по монтажу вентилируемого фасада с утеплением, на объекте: строительство пожарного депо по адресу: Новая Москва, Роговское поселение, поселок Рогово.

Общая стоимость договора составляет 10 165 050 руб. 00 коп.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора, подрядчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора перечисляет аванс в размере 30% от стоимости договора, а именно 3 049 515 руб. 00 коп. Оплата по договору за фактически выполненные проектные объемы работы производится подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта о стоимости выполненных работ по форме КС-2 составленных в соответствии с образцами унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 2009 г. N 100, при условии предоставления субподрядчиком счета на оплату, счета-фактуры и дополнительной документации на выполненные работы, с удержанием денежных средств, предусмотренных п. 4.1 договора.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил свои обязательства перед подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.12.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2016 г. Стоимость фактически выполненных работ составила 4 496 425 руб. 00 коп. Задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные работы с учетом выплаченного аванса составляет 1 446 910 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 8.4 договора в размере 449 642 руб. 50 коп. из расчета 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельствами явились основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя иск о взыскании долга и неустойки по договору на работы по монтажу вентилируемого фасада суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что подрядчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ненадлежащим образом, при этом акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объемам, качеству и стоимости работ, доказательств того, что непередача подрядчиком исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ, подрядчиком не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтены доводы заявителя относительно того, что в настоящем деле не имело место предусмотренное пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельство,

Обязательные условия оплаты (выполнение работ надлежащего качества и их сдача) конкретизированы сторонами в пункте 4,2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора (раздел Порядок и условия платежей) оплата по договору за фактически выполненные проектные объемы работ будет производиться в течение 5 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3, при условии предоставления истцом счета на оплату, счета-фактуры и исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно п.6.4. Договора, Истец обязан регулярно на Объекте вести всю необходимую исполнительную документацию в З экземплярах, подтверждающую выполнение работ в соответствии с проектной документацией, журналами работ и т.д.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал ответчик в кассационной жалобе, стороны договора в п. 4.2. установили условия, при которых подрядчик обязан оплатить работы субподрядчику.

Для получения оплаты субподрядчик, среди прочего обязан предоставить подрядчику исполнительную документацию. Данное обязательство носит встречный характер против обязательства по оплате работ.

Из доводов кассационной жалобы следует, что стороны договора установили, очередность взаимных исполнений, а именно, субподрядчик сначала должен выполнить работы, факт выполнения которых должке быть подтвержден справками и актом по форме КС-2, КС-3, при условии предоставления истцом счета на оплату, счета-фактуры и исполнительной документации на выполненные работы.

По мнению заявителя жалобы, истец, который должен был исполнить свое обязательство первым по очереди - предоставить исполнительную документацию, поскольку по ней идет спор, не вправе, не осуществив положенное исполнение, требовать исполнения от другой стороны.

Между тем, судами не дана оценка данному доводу подрядчика.

Вместо этого, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 726 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Апелляционный суд указал, что ответчиком не представлены доказательства того, что непередача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным подходом.

Стороны спорного договора определи, что оплата работ - с одной стороны и факт выполнения работ с обязательством предоставления исполнительной документации на выполненные работы - с другой стороны, носят взаимный обусловленный характер (ст. 328 ГК РФ), поэтому у ответчика нет обязанности доказывать, что непередача исполнительной документации препятствует использованию результата работ.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона, а также судебную практику, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-69708/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Кочетков А.Л. Новосёлов