Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2596/18 по делу N А40-94301/2017

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-94301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лобанова И.М. по доверенности от 24.05.2017

от ответчика: Крылова И.С. по доверенности от 23.12.2016

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Аэрофлот"

на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и на постановление от 11.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ПАО "Досфлота"

к ПАО "Аэрофлот"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: ОАО "ТМЗ",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Досфлота" (далее - ПАО "Досфлота", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот", ответчик) о взыскании задолженности в размере 874 025 руб. 78 коп., пени в размере 42 635 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что об отсутствии просрочки оплаты арендных платежей за ноябрь 2014 года, свидетельствует факт отказа истца от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга, в том числе задолженности за ноябрь 2014 года. Ответчик полагает, что ПАО "Аэрофлот" своевременно произвел оплату арендных платежей по договору за ноябрь 2014 года, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ПАО "Аэрофлот" неустойки и применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика уточнил просительную часть кассационной жалобы, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки.

Документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению ответчику, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 41-11 от 10.11.2011.

09.10.2014 в порядке замещения активов ОАО "ТМЗ" создано ПАО "ДОСФЛОТА" (истец) на основании статьи 141 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии с решением собрания кредиторов ОАО "ТМЗ" (копия выписки из протокола N 7/КП от 06.10.2014 и копия решения о создании ПАО "ДОСФЛОТА").

Являясь единственным учредителем ПАО "ДОСФЛОТА", ОАО "ТМЗ" передало в оплату акций по акту приема-передачи имущества б/н от 10.11.2014, в числе прочего имущества тепловую сеть, часть которой является предметом договора N 41-11 от 10.11.2011.

Собственником переданного по договору N 41-11 имущества с 10.11.2014 является ПАО "ДОСФЛОТА", в связи с чем, права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.

24.07.2015 истец и третье лицо направили в адрес ответчика уведомления N Д-ГД-84 и N ЗГДПП-1466, соответственно, о смене собственника имущества, переданного по договору N 41-11 с приложением подтверждающих документов.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с ноября 2014 года по март 2017 года включительно.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер неустойки (пени) за период с 20.11.2014 по 31.03.2017 составил, с учетом установленного договором аренды ограничения, 42 635 руб. 32 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, статей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 4.2 договора, согласно которому неустойки (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% ежемесячной арендной платы, принимая во внимание, что ответчиком запрашивались от истца и третьего лица документы, подтверждающие смену собственника, при этом внесение арендной платы за спорный период произведено спустя четыре месяца после получения реквизитов для оплаты согласно штампу на претензии от 05.04.2017, а также учитывая, что до этого, с 2014 года платежи не производились ни в пользу истца, ни в пользу третьего лица, исходили из того, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом, при том, что действия ответчика по оплате, в том числе спустя 4 месяца после получения необходимых реквизитов, не могут быть признаны добросовестными, пришли к выводу, что поскольку ответчик не исполнил своевременно обязанность по уплате арендных платежей в установленном договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 42 635 руб. 32 коп. неустойки (пени) является обоснованным и соразмерным.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за ноябрь 2014 года, судами отклонен, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в установленный договором срок (пункт 3.2 договора).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также указано на то, что в платежном поручении N 86077 от 26.11.2014 в качестве назначения платежа указана оплата за октябрь 2014 года.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А40-94301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова