Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2433/18 по делу N А40-4587/2017

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-4587/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Хлебокомбинат" - Голикова О.В., доверенность от 14.03.18; Самодерженков Ю.И., доверенность от 20.09.17;

от ответчика - ООО "ФИСимпекс" - Сапожникова Т.А., доверенность от 21.06.17;

от третьего лица - ООО "Неофуд Гмбх Рус" - Сапожникова Т.А., доверенность от 10.11.17,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат"

на решение от 25 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Прижбиловым С.В.

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчуком Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" (ОГРН 1024001426228) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИСимпекс" (ОГРН 1095050006831) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Неофуд Гмбх Рус"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хлебокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковыми требованиями к ООО "ФИСИМПЕКС", ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" о расторжении договора поставки, договора на проведение пуско-наладочных работ, взыскании 4.904.396 руб. оплаченных по договору поставки, взыскании 141.200 руб., оплаченных по договору на проведение пуско-наладочных работ.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 требование ЗАО "Хлебокомбинат" к ООО "ФИСимпекс" о расторжении договора поставки N НФ-000600 от 20.10.2015, о взыскании задолженности по договору поставки N НФ-000600 от 20.10.2015 в сумме 4.904.396 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2016 дело по иску ЗАО "Хлебокомбинат" к ООО "ФИСимпекс" о расторжении договора поставки N НФ-000600 от 20.10.2015, о взыскании задолженности по договору поставки N НФ-000600 от 20.10.2015 в сумме 4.904.396 руб. передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 возбуждено производство по делу.

08.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное исковое заявление о расторжении договора поставки N НФ-000600 от 20.10.2015, взыскании задолженности по договору поставки N НФ-000600 от 20.10.2015 в сумме 4.904.396 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 иск в части требования о расторжении договора поставки N НФ-000600 от 20.10.2015 оставлен без рассмотрения. Данное определение истцом не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО "Хлебокомбинат" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ЗАО "Хлебокомбинат" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО "ФИСимпекс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "Неофуд Гмбх Рус", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя, также возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.10.2015 между ООО "ФИСимпекс" (поставщик) и ЗАО "Хлебокомбинат" (покупатель) заключен Договор поставки оборудования для изготовления кондитерских изделий N НФ-000600.

По договору поставки N НФ-000600 от 20.10.2015 поставщик обязался поставить покупателю оборудование, изготовленное по лицензии Advanced Neofood Machinery CmbH (Германия), в соответствии с Приложением N 1, стоимостью 4.970.000 руб.

В п. 1.3. договора согласовано, что технологический расчетный срок изготовления (производства) оборудования составляет 60 рабочих дней со дня выполнения условий п. 2.1.1. договора.

Первый платеж составляет 60% - 2.982.000 руб. и осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.1.1.).

Поставка оборудования покупателю производится в течение 5-ти рабочих дней по истечении срока, указанного в п. 1.3. договора.

Порядок поставки оборудования согласован сторонами в разделе 4 договора.

Платежным поручением N 6597 от 22.10.2015 истец оплатил 2.982.000 руб., как следует из назначения платежа - произведена оплата 60% по счету N 20 от 14.10.2015 за комплекс для производства зефира по договору N НФ-000600 от 20.10.2015.

По истечении 60 рабочих дней с 22.10.2015 оборудование должно было быть изготовлено, а в течение следующих 5-ти рабочих дней должно было быть поставлено.

В Спецификации на поставляемое оборудование (Приложение N 1 к договору) указано, что поставляется кондитерский автомат "Intel-leMix-D" стоимостью 2.090.000 руб. и "Intellemixer" стоимостью 2.880.000 руб.

Факт поставки указанного товара подтверждается товарной накладной N 4 от 01.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что на стороне ответчика отсутствуют какие - либо нарушения условий договора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Фисимпекс" в полном объеме выполнило обязательства по изготовлению оборудования по договору поставки, которое было принято истцом, что подтверждается товарной накладной от 01.03.2016 N 4, подписанной представителем истца.

При этом судами верно отмечен тот факт, что истец считает неисполненными обязательства ООО "НЕОФУД ГМБХ РУС" по договору на проведение пуско-наладочных работ N ПНР-002 от 15.02.2016, однако это не является основанием для предъявления требований к поставщику, основанных на обстоятельствах, перечисленных в иске.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование истца о расторжении договора было неправомерно оставлено судами без рассмотрения не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам дела вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении иска в части требования о расторжении договора поставки без рассмотрения, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-4587/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова