Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-21882/17 по делу N А40-95740/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-95740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Автобизнесцентр": не явка, извещено

от ФГУП "Почта России": Бронников В.В., дов. от 29.08.2017

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Автобизнесцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Автобизнесцентр" (ОГРН: 1157604000180)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН: 1037724007276)

об обязании принять и оплатить товар

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании ФГУП "Почта России" (далее - ответчик) в течение одного месяца после вступления решения в законную силу принять товар по Договору поставки N 2728 от 08.08.2016 - "Радиатор" Mercedes-Benz Sprinter 309 D, арт.А9065000002 (в количестве 3 шт.); "Бендикс" для MercedesBenz Sprinter 308 D, арт. А0011513313 (в количестве 5 шт.); "Ремкомплект амортизатора" Mercedes-Benz Sprinter 308 D. арт. А9013202830 (в количестве 2 шт.) и оплатить товар в сумме 57 827 руб. 52 коп., а также о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. и госпошлины в размере 8 314 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; истец явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем Договора поставки N 2728 истец по товарной накладной N 479 от 27.12.2016 передал ответчику товар: "Бендикс", арт. А0011513313; "Радиатор", арт. А9065000002 и "Ремкомплект амортизатора", арт. А9013202830, всего на сумму 57 827,52 руб., в отношении которого ответчиком 28.12.2016 составлен Акт об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров N 3 (по форме ТОРГ-3).

В отношении возвращенного ответчиком товара истец организовал проведение Автотехнического исследования N 19/17 от 07.03.2017, по итогам которого специалист-автотехник Горев А.Ю. указал на соответствие запасных частей условиям Спецификации к Договору поставки N 2728 от 08.08.2016, а также техническим характеристикам и качеству товара. Кроме того указано, что маркировка товара соответствует его цифровому коду, механических повреждений товар не имеет.

На основании изложенного 22.04.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о приемке товара с копией Автотехнического исследования N 19/17 от 07.03.2017, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310 ГК РФ и исходили из того, что истец на основании условий п.2.1.4 договора, произведя поставку без участия своего представителя, утратил право ссылаться на нарушение покупателем правил приемки товара по количеству и качеству, обязанность по замене товара или поставке товара надлежащего качества не исполнил, проверку соответствия спорного товара установленным договором требованиям с привлечем независимого эксперта осуществил с нарушением условий пунктов 5.15 и 6.4 договора - без согласовании выбора экспертной организации с покупателем, в связи с чем отклонили ссылку истца на Автотехническое исследование N 19/17 от 07.03.2017, отметив при этом, что из исследования невозможно идентифицировать продукцию, которая передавалась на экспертизу.

Также судами установлено и в обоснование отказа в удовлетворении иска указано, что ответчиком на основании п.15.2.1 договора в адрес истца было направлено уведомление от 12.01.2017 N 2.1.18.11.1.14-05/4 о расторжении договора N 2728 в одностороннем порядке, а так же протокол N 1 от 10.01.2017, в связи с чем с учетом условий п.15.6 договора и получения указанного выше уведомления представителем истца 20.01.2017, истец в обоснование заявленных требований ссылается на прекративший свое действие договор.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о соответствии поставленного товара потребностям ответчика суд округа отклоняет вследствие его противоречия обстоятельствам возникновения спора и представленным в материалы дела документам.

Возражения относительно содержания составленного ответчиком Акта по форме ТОРГ-3 суд округа отклоняет как основанные на ином, отличном от изложенном в судебных актах, толковании содержания указанного акта и оснований отказа от принятия спорного товара, отмечая, что взаимодополняемость представленных ответчиком актов не оспорена, факты объективного противоречия представленных ответчиком документов не указаны.

Также суд округа отклоняет ссылку истца на составление ответчиком документов, не предусмотренных договором, а именно: акта по форме ТОРГ-3 вместо акта по форме ТОРГ-2, поскольку истцом не представлено доказательств того, что применение иной формы первичного учетного документа повлекло за собой невозможность определения причин возврата товара.

Довод о предположительности изложенных в составленном ответчиком акте выводов относительно поставленного товара суд округа отклоняет на основании положений п.2.1.4 договора как сводящийся к возражениям относительно соблюдения ответчиком правил приемки товара по качеству и количеству, отмечая при этом отсутствие в материалах дела доказательств присутствия представителя истца при приемке ответчиком товара.

Возражения истца относительно оценки судами представленного Автотехнического исследования N 19/17 от 07.03.2017, а также доводы о надлежащей, включая уведомление ответчика и отсутствия от него возражений по существу, реализации истцом права на привлечение к проверке качества товара независимой экспертной организации суд округа отклоняет вследствие противоречия таких доводов взаимосвязанным условиям пунктов 5.15 и 6.4 договора и по существу представляющие собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что истцом обстоятельство прекращения действия договора поставки не опровергнуто, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований об исполнении такого договора не оспорен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А40-95740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова