Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2400/18 по делу N А40-225546/2016

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-225546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 20.03.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

Трокай Д.А., ООО "Механизация "МСМ-1", ООО "ВЮГА"

на определение от 16.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., П.А. Порывкиным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСМ-1",

об отказе в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 принято к производству заявление ООО "ВЮГА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСМ-1", возбуждено производство по делу N А40-225546/16-177-244Б.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "ВЮГА" о процессуальном правопреемстве - замене ООО "ВЮГА" на правопреемника Трокая Д.А. в части требования в размере 2 531 225, 53 руб., и ООО "Механизация МСМ -1" о процессуальном правопреемстве ООО "ВЮГА" в части суммы в размере 2 215 357, 14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве. Заявление ООО "ВЮГА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСМ-1" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-225546/16 отменено в части отказа Трокаю Д.А. в правопреемстве. Произведено процессуальное правопреемство на стороне ООО "ВЮГА" в пользу Трокая Д.А. в размере 2 531 225 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части, Трокай Д.А., ООО "Механизация "МСМ-1", ООО "ВЮГА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, направленное в суд в электронном виде заявление ООО "ВЮГА", принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А40-225546/16, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления определением от 29.11.2016.

Требование ООО "ВЮГА" основано на наличии задолженности ООО "МСМ-1" перед ООО "ВЮГА" в размере 5 086 582,17 руб. долга, в том числе 4 533 905 руб. основного долга, 517 677, 17 руб. неустойки, судебных расходов. Задолженность возникла по договору между должником и ООО "ВЮГА" на оказание услуг специального транспортного средства с экипажем N 20/УСТ от 02.10.2013.

Суд обязал заявителя представить в материалы дела подлинные документы в обоснование заявленного требования.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии действительного волеизъявления заявителя по делу о банкротстве поскольку заявление, содержащее оригинал подписи, в материалы дела, несмотря на обязание суда, так и не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Механизация МСМ-1" о процессуальном правопреемстве, суд исходил из отсутствия оснований для такого правопреемства.

Ходатайство ООО "ВЮГА" о процессуальном правопреемстве не было удовлетворено судом в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательства, подтверждающих основания заявления. В частности, суд указал на отсутствие доказательств приобретения Трокаем Д.А. прав требования к должнику с целью его банкротства.

Признавая правомерность позиции суда относительно наличия оснований для оставления заявления ООО "ВЮГА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСМ-1" без рассмотрения, а также отсутствия оснований для удовлетворения заявления ООО "Механизация МСМ -1" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ВЮГА" о процессуальном правопреемстве - замене ООО "ВЮГА" на правопреемника Трокая Д.А.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда оставлять заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено: в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие поступления в суд оригиналов документов, представление которых суд признал обязательным, суд законно и обоснованно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает лицо, обратившееся с таким заявлением, права на повторное обращение в суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, из представленных заявителем ходатайства в материалы дела документов следует, что 16.01.2017 между ООО "Механизация МСМ -1" и ООО "ВЮГА" был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Механизация МСМ-1" поручилось за исполнение ООО "МСМ-1" обязательств перед ООО "ВЮГА" по договору на оказание услуг специального транспортного средства с экипажем N 2 20/УСТ от 02.10.2013.

Основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило погашение поручителем части задолженности в размере 2 215 357, 14 руб., из которых 1 603 949, 47 руб. основной долг, 517 677,67 руб. неустойка, судебные расходы 93730 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены поручения о перечислении денежных средств в адрес должника.

Вместе с тем, как установлено судом, из указанных платежных поручений следует, что ООО "Механизация МСМ-1" погашена была задолженность только в размере 1 000 000 руб., остальная сумма погашалась третьим лицом - ООО "СК "МСМ-1" с соответствующим назначением платежа.

Таким образом, исследовав указанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что ООО "Механизация МСМ-1" поручилось за исполнение должником своих обязательств, когда последний находился в процедуре банкротства, поручитель заведомо знал о невозможности должника отвечать по своим долгам, что свидетельствует об отсутствии с его стороны экономической целесообразности заключения договора поручительства.

Кроме того, часть суммы задолженности была погашена не самим поручителем, а третьим лицом, задолженность погашена не в полной сумме, предусмотренной договором поручительства, что также свидетельствует о том, что, заключая договор поручительства, поручитель не обладал денежными средствами для погашения задолженности и не намеревался погашать задолженность в полном объеме суммы, за погашение которой поручился.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях ООО "Механизация МСМ-1" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований закона суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Механизация МСМ-1".

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве на суд возложена обязанность проверки всех заявляемых требований на предмет злоупотребления заявителями своими правами.

Таким образом, погашение задолженности за должника в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания поручителя правопреемником кредитора по данному обязательству в рамках дела о банкротстве должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как было указано выше, дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "ДОМСЕРВИСКОМ" возбуждено 29.11.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 14.06.2017 между ООО "ВЮГА" и Трокаем Д.А. заключен договор уступки права требования N МСК -06/2017, согласно которому к Трокаю Д.А. перешло право требования к должнику по договору услуг специального транспортного средства с экипажем N 20/УСТ от 02.10.2013, в размере 2 555 357, 14 руб.

ООО "ВЮГА" заявило о замене его в рамках настоящего дела на правопреемника Трокая Д.А. ввиду произведенной уступки прав требования

Кредитором в материалы дела были представлены договор уступки права требования (цессии) N МСК- 06/2017, акт приема-передачи документов от 14.06.2017, чек-ордер от 16.06.2017 (операция N 84).

Исходя из анализа и оценки представленных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и наличии оснований для замены кредитора ООО "ВЮГА" его правопреемником Трокаем Д.А. в заявленной части требований.

При этом выводу суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления самого Трокая Д.А. на замену его в настоящем деле правомерно признан судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку указанное не имеет правового значения с учетом наличия в материалах дела договора уступки права требования (цессии) N МСК-06/2017, подписанного обеими сторонами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017, в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 в обжалуемой части по делу N А40-225546/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак