Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-57603/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2400/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-225546/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трокая Д.А., ООО "ВЮГА", ООО "Механизация МСМ-1" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-225546/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСМ-1",

об отказе в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВЮГА" - Мителев А.Н., по дов. от 07.11.2016 г.

от ООО "Механизация МСМ-1" - Молчанов М.Б., по дов. от 10.10.2017 г.

Трокай Д.А. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 принято к производству заявление ООО "ВЮГА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСМ-1", возбуждено производство по делу N А40-225546/16-177-244Б.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "ВЮГА" о процессуальном правопреемстве - замене ООО "ВЮГА" на правопреемника Трокая Д.А. в части требования в размере 2 531 225, 53 руб., и ООО "Механизация МСМ -1" о процессуальном правопреемстве ООО "ВЮГА" в части суммы в размере 2 215 357, 14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве. Заявление ООО "ВЮГА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСМ-1" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Трокай Д.А., ООО "ВЮГА", ООО "Механизация МСМ-1" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда.

В судебном заседании представители Трокая Д.А., ООО "ВЮГА", ООО "Механизация МСМ-1" апелляционные жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Трокаю Д.А. в Процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, направленное в суд в электронном виде заявление ООО "ВЮГА", принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А40-225546/16, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления определением от 29.11.2016.

Требование ООО "ВЮГА" основано на наличии задолженности ООО "МСМ-1" перед ООО "ВЮГА" в размере 5 086 582,17 руб. долга, в том числе 4 533 905 руб. основного долга, 517 677, 17 руб. неустойки, судебных расходов. Задолженность возникла по договору между должником и ООО "ВЮГА" на оказание услуг специального транспортного средства с экипажем N 20/УСТ от 02.10.2013.

Суд обязал заявителя представить в материалы дела подлинные документы в обоснование заявленного требования.

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии действительного волеизъявления заявителя по делу о банкротстве поскольку заявление, содержащее оригинал подписи, в материалы дела, несмотря на обязание суда, так и не поступило.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Механизация МСМ-1" о процессуальном правопреемстве исходил из отсутствия оснований для такого правопреемства. При этом суд указал, что право.

Ходатайство ООО "ВЮГА" о процессуальном правопреемстве не было удовлетворено судом в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательства, подтверждающих основания заявления. В частности, суд указал на отсутствие доказательств приобретения Трокаем Д.А. прав требования к должнику с целью его банкротства.

Признавая правомерность позиции суда относительно наличия оснований для оставления заявления ООО "ВЮГА" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСМ-1" без рассмотрения, а также отсутствия оснований для удовлетворения заявления ООО "Механизация МСМ -1" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ВЮГА" о процессуальном правопреемстве - замене ООО "ВЮГА" на правопреемника Трокая Д.А.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда оставлять заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Право лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

В абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено: в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие поступления в суд оригиналов документов, представление которых суд признал обязательным, суд законно и обоснованно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает лицо, обратившееся с таким заявлением, права на повторное обращение в суд с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно заявленного ООО "Механизация МСМ-1" ходатайства о процессуальном правопреемстве судом установлено следующее.

Из представленных заявителем ходатайства в материалы дела документов следует, что 16.01.2017 между ООО "Механизация МСМ -1" и ООО "ВЮГА" был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Механизация МСМ-1" поручилось за исполнение ООО "МСМ-1" обязательств перед ООО "ВЮГА" по договору на оказание услуг специального транспортного средства с экипажем N 2 20/УСТ от 02.10.2013.

Основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило погашение поручителем части задолженности в размере 2 215 357, 14 руб., из которых 1 603 949, 47 руб. основной долг, 517 677,67 руб. неустойка, судебные расходы 93730 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены поручения о перечислении денежных средств в адрес должника.

Вместе с тем, как установлено судом, из указанных платежных поручений следует, что ООО "Механизация МСМ-1" погашена была задолженность только в размере 1 000 000 руб., остальная сумма погашалась третьим лицом - ООО "СК "МСМ-1" с соответствующим назначением платежа.

Таким образом, исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Механизация МСМ-1" поручилось за исполнение должником своих обязательств, когда последний находился в процедуре банкротства, поручитель заведомо знал о невозможности должника отвечать по своим долгам, что свидетельствует об отсутствии с его стороны экономической целесообразности заключения договора поручительства.

Кроме того, часть суммы задолженности была погашена не самим поручителем, а третьим лицом, задолженность погашена не в полной сумме, предусмотренной договором поручительства, что также свидетельствует о том, что, заключая договор поручительства, поручитель не обладал денежными средствами для погашения задолженности и не намеревался погашать задолженность в полном объеме суммы, за погашение которой поручился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО "Механизация МСМ-1" прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований закона суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Механизация МСМ-1".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Механизация МСМ-1" в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве на суда возложена обязанность проверки всех заявляемых требований на предмет злоупотребления заявителями своими правами.

Таким образом, погашение задолженности за должника в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания поручителя правопреемником кредитора по данному обязательству в рамках дела о банкротстве должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Что касается заявления ООО "ВЮГА" о процессуальном правопреемстве - замене ООО "ВЮГА" на правопреемника Трокая Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как было указано выше, дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "ДОМСЕРВИСКОМ" возбуждено 29.11.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.06.2017 между ООО "ВЮГА" и Трокаем Д.А. заключен договор уступки права требования N МСК- 06/2017, согласно которому к Трокаю Д.А. перешло право требования к должнику по договору услуг специального транспортного средства с экипажем N 20/УСТ от 02.10.2013, в размере 2 555 357, 14 руб.

ООО "ВЮГА" заявило о замене его в рамках настоящего дела на правопреемника Трокая Д.А. ввиду произведенной уступки прав требования

Кредитором в материалы дела были представлены договор уступки права требования (цессии) N МСК- 06/2017, акт приема-передачи документов от 14.06.2017, чек-ордер от 16.06.2017 (операция N 84).

Исходя из анализа и оценки представленных документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и наличии оснований для замены кредитора ООО "ВЮГА" его правопреемником Трокаем Д.А. в заявленной части требований.

При этом выводу суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления самого Трокая Д.А. на замену его в настоящем деле признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку указанное не имеет правового значения с учетом наличия в материалах дела договора уступки права требования (цессии) N МСК- 06/2017, подписанного обеими сторонами.

В связи с указанным, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-225546/16 подлежит отмене в части отказа Трокаю Д.А. в правопреемстве.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-225546/16 отменить в части отказа Трокаю Д.А. в правопреемстве.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне ООО "ВЮГА" в пользу Трокая Д.А. в размере 2 531 225 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин