Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-21826/17 по делу N А40-241474/2016

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-241474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю., доверенность от 29.08.2017

от ответчика: Лямичев И.В., доверенность от 31.12.2017, Чимрова С.Н., доверенность от 31.01.2017

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевой А.Г.,

на постановление от 20 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 490 120 924, 70 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 иск удовлетворен в части взыскания 210 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение изменено, с общества взыскано в пользу Минобороны России 59 383 103,13 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.06.2009 между Минобороны России (государственный заказчик), ФКП "УЗКС МО РФ" (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт N 220609/1 на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объектов капитального строительства по адресу: Московская область, городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок "Кузнечики", согласно условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - разработку рабочей документации, возведение на условиях "под ключ" и ввод в эксплуатацию объекта.

Цена контракта составляет 33 683 808 619, 29 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2010 N 8 к контракту) предусмотрены сроки окончания работ - ноябрь 2012.

Нарушение установленных контрактом сроков выполнения генподрядчиком работ явилось основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования Минобороны России обоснованными и удовлетворил в части взыскания неустойки их на основании 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Минобороны России относительно отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен судом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А40-241474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Воронина