Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-1973/18 по делу N А41-65638/2016

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-65638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Кочеткова А.А. и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Шумилова А.Н. (ген. директор, протокол общего собрания участников от 04.08.2016 N 1/16), Сафина Р.Ш. (дов. от 21.06.2017)

от ответчика: Волковой Е.Э. (дов. от 27.04.2017 N 1-650)

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Центр"

на постановление от 06 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.

по иску ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Центр"

к ООО "Домодедово Эссет Менеджмент"

о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Центр" (ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Центр") к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ООО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ") о взыскании: задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутренних электрических систем/освещения зданий от 28 января 2015 года N 20/15 в размере 9 963 555 руб. 07 коп., задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутренних электрических систем/освещения зданий от 3 июля 2014 года N 40/14 в размере 1 479 331 руб. 01 коп., задолженности по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования от 1 июня 2015 года N 30/15 в размере 501 410 руб. 00 коп., задолженности по договору на сервисное техническое обслуживание и ремонт внутренних электрических систем/ освещения зданий от 3 июля 2015 года N 47/15 в размере 3 862 235 руб. 11 коп., задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутренних электрических систем/освещения зданий от 28 января 2016 года N 03/16 в размере 4 619 451 руб. 48 коп. (т.1, л.д.11-19).

До принятия решения по делу истец, уменьшив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору от 28 января 2015 года N 20/15 в размере 3 250 078 руб. 22 коп., задолженность по договору от 1 июня 2015 года N 30/15 в размере 47 274 руб. 19 коп., задолженность по договору от 3 июля 2015 года N 47/15 в размере 1 215 349 руб. 84 коп., задолженность по договору от 28 января 2016 года N 03/16 в размере 3 802 356 руб. 47 коп., а также отказался от требований по договору от 3 июля 2014 года N 40/14 (т.5, л.д.149-152; т.6, л.д.3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года взыскано с ООО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Центр" 3 250 078 руб. 22 коп. основного долга по договору от 28 января 2015 года N 20/15, 47 274 руб. 19 коп. основного долга по договору от 1 июня 2015 года N 30/15, 1 215 349 руб. 84 коп. основного долга по договору от 3 июля 2015 года N 47/15, 1 229 110 руб. 00 коп. основного долга по договору от 28 января 2016 года N 03/16, 125 130 руб. 00 коп. госпошлины (т.6, л.д.5-6).

Решение мотивировано тем, что между ООО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" как заказчиком и ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Центр" как исполнителем заключены договора 28 января 2015 года N 20/15, от 1 июня 2015 года N 30/15, от 3 июля 2015 года N 47/15, от 28 января 2016 года N 03/16; что выполнение исполнителем работ по перечисленным договорам в полном объеме подтверждается представленными актами выполненных работ, что передача актов истцом в адрес ответчика по указанным договорам подтверждается сопроводительными письмами, представленными в материалы дела; что от принятия выполненных истцом работ и подписания указанных актов ответчик уклонился; что возражений, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком заявлено не было; что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу N А41-65638/16 отменено.

В иске отказано.

Взыскано с ООО "АйСиЭн Сервис Инжиниринг Центр" в пользу ООО "ДОМОДЕДОВО ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" 3 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине (т.6, л.д.185-193).

Постановление мотивировано тем, что заключенные между сторонами настоящего спора договоры устанавливают единый порядок оплаты работ при условии их заказа. Фактического исполнения и ежедневного принятия по установленному порядку, с отражением принятых работ подписью принимающей стороны.

Апелляционная инстанция, в частности, установила, что в соответствии с порядком оплаты оказанных услуг/выполненных работ (приложение N 2 к договорам), порядком приемки-передачи выполненных работ/оказанных услуг (приложение N 15 к договорам) и п. 3.2.30, 3.2.31, 1.3.7 договоров исполнитель обязан до выставления акта выполненных работ за отчетный период предоставить на электронный адрес заказчика дифференцированную отчетную ведомость (стейтмент) в электронном файле в формате exel; при этом стороны признают, что непредставление исполнителем стейтмента будет являться основанием для мотивированного отказа заказчика от подписания акта; что также вместе с актами оказанных услуг/выполненных работ исполнитель обязан предоставить копии журнала выполненных работ за отчетный период с принятыми заказчиком этапами работ; что требования к оформлению и представления исполнителем заказчику документов, подтверждающих оказание услуг/выполнение работ определены в приложении N 15 к договорам.

Апелляционная инстанция установила, что в отношении спорных услуг/работ истцом не подтверждено выполнение договорных условий о порядке фиксации и сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, а также о порядке передачи заказчику и согласования им отчетных документов по оказанным услугам/выполненным работам, с которыми договоры связывают возникновение у заказчика обязанность по оплате услуг/работ.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 6 декабря 2017 года отменить, а решение от 28 июля 2017 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Поверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления от 6 декабря 2017 года в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, определяя объем взаимных прав и обязанностей исполнителя (истца) и заказчика (ответчика) по определению состава и объема подлежащих оказанию услуг/выполнению работ, по фиксации результата оказанных услуг/выполненных работ, по составлению, представлению и проверке документов, подтверждающих оказание услуг/выполнение работ, по сдаче-приемке услуг/работ и по оплате результата оказанных услуг/выполненных работ, апелляционная инстанция исходила из условий спорных договоров, которым судом апелляционной инстанции было дано толкование по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-65638/2016 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников