Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-21038/17 по делу N А40-43995/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-43995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисенко Е.М. - доверенность от 20.11.2017,

от ответчика: Негометулин А.В. - доверенность от 23.01.2018,

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску акционерного общества "РН-ТРАНС"

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

о взыскании 3 717 135 руб. 75 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 3 717 135 руб. 75 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 050 962 руб. 80 коп. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчик в период с марта по август 2016 года осуществлял доставку груженых вагонов истца. При перевозке ответчиком нарушены установленные сроки перевозки, в связи с чем истцом начислены пени. Поскольку ответчиком начисленные пени в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 401, 784, 785, 792, 793, 797, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ, признали иск обоснованным в части взыскания 2 050 962 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки груза. При этом судами первой и апелляционной инстанции проверена обоснованность начисления пени по пунктам 6.37 Правил исчисления сроков доставки N 27, начисления пени с учетом Правил N 245 и сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении иска.

Не принимаются доводы ответчика относительно необоснованного начисления 1 715 645, 79 руб. пени, изложенные в кассационной жалобе (текст которой дословно повторяет апелляционную жалобу), поскольку при этих же возражениях ответчика в суде первой инстанции истец заявил об уменьшении цены иска, что принято судом и учтено при вынесении решения. Следует отметить, что пеня в размере 4 632, 12 руб. и 17 910, 90 руб. отсутствует в иске, а по пене в размере 1 687 122, 45 руб. и 5 980, 32 руб. суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования с указанием на непредставление ответчиком документальных доказательств в обоснование своих возражений.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу N А40-43995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева