Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2288/18 по делу N А40-49706/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-49706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: А.А. Кочеткова и Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Станова С.П. (дов. от 06.02.2018 N 397)

от ответчика:

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАРВИЖН"

на решение от 30 августа 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы

принятое судьей Ивановой У.В.

на постановление от 29 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГУП "18 ЦНИИ" Минобороны России

к ООО "ФАРВИЖН"

о взыскании пени в размере 22 364 572 руб.51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "18 Центральный научно-исследовательский институт" министерства обороны Российской Федерации (ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРВИЖН" (ООО "ФАРВИЖН") о взыскании неустойки в размере 137 748 500 руб. 01 коп. за просрочку исполнения обязательств по этапам N 4, 5, 6 контракта от 1 августа 2012 года N ОКР-0108 (т.1, л.д.2-3).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 22 364 572 руб. 51 коп.(т.2, л.д.13,14,61).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года взысканы с ООО "ФАРВИЖН" в пользу ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ неустойка в виде пени по контракту от 1 августа 2012 года N ОКР-0108 в размере 22 464 572 руб. 51 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 134 823 руб. 00 коп.

Возвращена ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ из федерального бюджета государственная пошлина в размере 65 177 руб. 00 коп. (т.2, л.д.73-75).

Решение мотивировано тем, что между ФГУП "18 ЦНИИ" МО РФ как заказчиком и ООО "ФАРВИЖН" как исполнителем заключен контракт от 1 августа 2012 года N ОКР-0108 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Запвеса-1-И"; что в соответствии с п. 2.2. 4.1 контракта сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту; что всего предусмотрено шесть этапов; что в соответствии с п. 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта.

Первая инстанция указала, что периоды просрочки выполнения исполнителем своих обязательств по этапам N 4, 5, 6 документально подтверждены, что представленный истцом расчет неустойки арифметически выполнен верно и по существу ответчиком не оспорен; что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года N 09АП-52167/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-49706/17 в обжалуемой части оставлено без изменения (т.2, л.д.103-104).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции. ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы..

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 августа 2017 года и постановления от 29 ноября 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, о договорах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49706/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников