Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2755/18 по делу N А41-28745/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-28745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Медрекс Инструментс" - Данилина Н.Н., генеральный директор, протокол N 1 от 16.01.2015

от АО "Химки-Молжаниново" - Варичева Ю.В., дов. от 11.07.2017

от Администрации г. Долгопрудного - не явился, уведомлен

от ООО "МБ-СЕВЕР" - не явился, уведомлен

от ООО "Аскренти" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Медрекс Инструментс" на решение от 20 сентября 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Анисимовой О.В., на постановление от 11 декабря 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ЗАО "Медрекс Инструментс"

к АО "Химки-Молжаниново"

третьи лица: Администрация г. Долгопрудного,

ООО "МБ-СЕВЕР", ООО "Аскренти"

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Медрекс Инструментс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании АО "Химки-Молжаниново" устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - нежилыми помещениями, расположенными на территории грузового терминала ЗАО "Медрекс Инструментс", расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 38, следующими способами (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу совершить работы по восстановлению подъездной дороги к грузовому терминалу;

- запретить ответчику совершать действия по созданию препятствий истцу в пользовании недвижимым имуществом;

- указать в судебном решении, что в случае неисполнения решения суда ответчиком течение тридцати дней после вступления судебного решения в законную силу ЗАО "Медрекс Инструментс" вправе восстановить подъездную дорогу собственными силами с последующим взысканием расходов с ответчика.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Администрация г. Долгопрудного, ООО "МБ-СЕВЕР", ООО "Аскренти".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:406, на основании договора аренды N 1 от 07.07.1992, заключенного с Администрацией города Долгопрудный, и собственном недвижимого имущества, находящегося на указанном участке.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:0414.

Согласно пояснениям истца, до 03.12.2016 проезд к принадлежащему ему земельному участку осуществлялся по дороге через земельный участок ответчика, существовавшей с 1993 - 1994 годов. При формировании земельного участка для предоставления ЗАО "Медрекс Инструментс" директор КСХП "Химки" на разбивочном чертеже согласовал 19.03.1993 прокладку постоянного подъездного пути к терминалу.

09.12.1994 утвержден акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию подъездной автодороги протяженностью 204 п.м. и внутриплощадочный проезд 96 п.м., входящего в состав складского хозяйства ЗАО "Медрекс Инструментс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу N А41-19019/16 отказано в удовлетворении требований ОАО "КСХП "Химки" к ЗАО "Медрекс Инструментс" о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 50:42:0040318:414 площадью 30200 кв. м по адресу г. Долгопрудный в районе мкр. Шереметьевский, мкр. Павельцево, территория ЗАО "КСХП "Химки", для проезда транспортных средств, связанных с хозяйственной деятельностью ЗАО "Медрекс Инструментс", и их парковки на указанном земельном участке, обязании снести самовольную постройку - дорожное покрытие проезда, расположенного на указанном участке.

Между тем, как указал заявитель, ответчик 03.12.2016 самовольно демонтировал подъездную дорогу (аэродромные плиты), ведущую к грузовому терминалу истца, выставил охрану и запретил проход и проезд к объекту истца, чем нарушает право собственности истца на принадлежащее ему имущество и создает препятствия для осуществления права собственности.

Как правомерно указали суды, правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Заявляя иск, истец должен доказать право собственности на имущество и неправомерность действий ответчика, влекущих нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив положения статей 12, 274, 304, 305 ГК РФ, указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку доказательства правомерности нахождения автодороги к земельному участку истца на земельном участке ответчика в материалах дела отсутствуют, а земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040318:414 полностью находится в собственности ОАО "КСХП "Химки", при этом какие-либо права истца на данную дорогу не оформлены и не зарегистрированы. Участок (его часть) в аренду истцу не сдавалась. Обременения в виде нахождения на участке автомобильной дороге в кадастровой выписке не зафиксированы.

Суды указали, что согласно ч. 1, ч. 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Поскольку сервитут на земельный участок ответчика для прохода (проезда) к земельному участку истца не установлен, то истец не имеет право на иск к ответчику об устранении препятствий в проезде по нему.

Суды также указали, что судебными актами по делу N А41-19019/16, на которые ссылался заявитель, отказано в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а дело по существу не рассматривалось и вопрос о законности нахождения автодороги на участке с кадастровым номером 50:42:0040318:414 судами не решался.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А41-28745/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова