Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2457/18 по делу N А40-176780/2015

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-176780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, О.Н. Савиной,

при участии в заседании:

от Маргулиса Евгения Эдуардовича - Конов Д.А., представитель по доверенности от 20.08.2015 N Д-610, срок 5 лет,

от арбитражного управляющего Большаковой И.А. - Большакова И.А., лично по паспорту РФ,

от ООО "Альфанефтехим" - Ламбров П.А., по доверенности от 28.11.2017, срок 5 лет, Чернов В.М., по доверенности от 10.07.2017 N 10/07, срок 5 лет,

рассмотрев 21.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Маргулиса Евгения Эдуардовича

на определение от 20.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко

на постановление от 28.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым,

о привлечении бывшего руководителя ООО "АльянсАгроХим" Маргулиса Евгения Эдуардовича к субсидиарной ответственности в размере 32 383 960, 76 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльянсАгроХим",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 должник - ООО "АльянсАгроХим" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Большакова И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017, бывший руководитель ООО "АльянсАгроХим" Маргулис Евгений Эдуардович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 383 960, 76 руб., с Маргулиса Е.Э. в конкурсную массу ООО "АльянсАгроХим" взысканы денежные средства в сумме 32 383 960, 76 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Маргулис Е.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании 21.03.2018).

В обоснование доводов кассационной жалобы Маргулис Е.Э. указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20.03.2018 в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО "АльфаНефтеХим" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

21.03.2018 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий ООО "АльянсАгроХим" Большакова И.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Маргулиса Е.Э. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АльянсАгроХим" Большаковой И.А. и представитель ООО "АльфаНефтеХим" по доводам кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в указанных отзывах.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что руководителем должника в период до даты открытия в отношении ООО "АльнсАгроХим" процедуры конкурсного производства являлся именно Маргулис Е.Э.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 заявление ООО "АльфаНефтеХим" о признании ООО "АльянсАгроХим" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в последствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 заявление ООО "АльфаНефтеХим" признано обоснованным и в отношении должника ООО "АльянсАгроХим" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3.2 статьи Закона о банкротстве следует, что обязанность руководителя должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения возникает из закона и не связана с получением от временного управляющего и арбитражного суда запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

Суды установив, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2015 на дату введения судом в отношении ООО "АльянсАгроХим" процедура наблюдения руководителем должника являлся Маргулис Евгений Эдуардович, учитывая положения пункта 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерному выводу, что Маргулис Е.Э. не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, начиная с 15.12.2015, то есть не позднее 30.12.2015, должен был предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вместе с тем, судами установлено, что указанную обязанность Маргулис Е.Э. в установленный законом срок не исполнил.

Судами указано и подтверждается материалами дела, что временным управляющим Большаковой И.А. предприняты меры по истребованию предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве документов и сведений. Так, 23.12.2015, то есть через 8 (восемь) дней после введения определением Арбитражного суда города Москвы процедуры наблюдения в отношении ООО "АльянсАгроХим" временным управляющий Большаковой И.А. в адрес руководителя должника Маргулиса Е.Э. по адресу места нахождения ООО "АльянсАгроХим" (Россия, 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.32, офис II), по адресу фактического места нахождения ООО "АльянсАгроХим" (Россия, 115201, г.Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18) и адресу места жительства Маргулиса Е.Э. (Россия, 123154, г.Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.44, корп.З, кв.76) отправлены уведомления о последствиях введения процедуры наблюдения и запросы о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Данные документы были получены должником 28.12.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России, почтовый идентификатор 60002268361574. В связи с неполучением от руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения временный управляющий Большакова И.А. вынуждена обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов от руководителя должника. Данное заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.01.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 заявление временного управляющего об истребовании документов от руководителя должника было удовлетворено судом: на руководителя ООО "АльянсАгроХим" Маргулиса Евгения Эдуардовича возложена обязанность предоставить в адрес временного управляющего Большаковой И.А. (600006, г. Владимир, а/я 15) в течение десяти следующие документы: перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения. На основании указанного определения судом временному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 007178366, который впоследствии временным управляющим был направлен в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве для принудительного исполнения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что временным управляющим приняты исчерпывающие меры, направленные на получение от руководителя должника Маргулиса Е.Э. бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, принятые временным управляющим меры не привели к получению бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения ввиду уклонения Маргулиса Е.Э. от представления указанных документов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 должник ООО "АльянсАгроХим" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из буквального толкования положений закона, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникает из закона и не связана с получением от конкурсного управляющего запроса о предоставлении указанных сведений и документов.

Таким образом, учитывая положения абзаца 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Маргулис Е.Э. в течение 3 (трех) дней, начиная с 20.06.2016, то есть не позднее 23.06.2016 должен был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, указанную обязанность Маргулис Е.Э. в установленный законом срок не исполнил, конкурсным управляющим Большаковой И.А. предприняты меры по истребованию предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и сведений. Так, 15.07.2016, конкурсным управляющим Большаковой И.А. в адрес руководителя должника Маргулиса Е.Э. по адресу места нахождения ООО "АльянсАгроХим" (Россия, 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.32, офис II), по адресу фактического места нахождения ООО "АльянсАгроХим" (Россия, 115201, г.Москва, 2-й Котляковский переулок, д. 18) и 30.05.2017 по адресу места жительства Маргулиса Е.Э. (Россия, 123154, г.Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.44, корп.З, кв.76) были отправлены запросы о предоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "АльянсАгроХим".

В связи с неполучением от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "АльянсАгроХим" конкурсный управляющий Большаковой И.А. 23.09.2016 выдан исполнительный лист на принудительное истребование указанных документов от руководителя должника Маргулиса Е.Э. Таким образом, судами установлено, что конкурсным управляющим приняты исчерпывающие меры, направленные на получение от руководителя должника Маргулиса Е.Э. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "АльянсАгроХим" в процедуре конкурсного производства. Принятые конкурсным управляющим меры не привели к получению бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "АльянсАгроХим" ввиду уклонения Маргулиса Е.Э. от представления указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", введение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В связи с изложенным, доводы Маргулиса Е.Э. об отсутствии его вины в невыполнении обязанности по передаче временному управляющему, а впоследствии конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "АльянсАгроХим" судами признаны необоснованными, поскольку Маргулис Е.Э., являясь последним руководителем должника, был обязан обеспечить ведение и хранение документов бухгалтерского учета должника и впоследствии передать их конкурсному управляющему должника.

Доводы Маргулиса Е.Э. о невозможности предоставить временному управляющему, а впоследствии конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "АльянсАгроХим" вследствие их кражи не были приняты судами обеих инстанций во внимание, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об утрате документов бухгалтерского учета должника, начиная с 02.11.2012, Маргулисом Е.Э. в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий Большакова И.А. в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции также пояснила, что до настоящего времени никакие документы ей Маргулисом Е.Э. не переданы.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленный Маргулисом Е.Э. в приложении к апелляционной жалобе в качестве доказательства кражи документов бухгалтерского учета должника ответ начальника полиции ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 02.10.2015 на заявление по факту кражи документов и канцелярских принадлежностей, в том числе документов по бухгалтерской отчетности и финансово-хозяйственных документов должника за период с 2013 года по 2 квартал 2015 года, КУСП N 15233 от 30.09.2015, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Маргулиса Е.Э. к субсидиарной ответственности, ответчиком не представлялся, вследствие чего арбитражным судом первой инстанции не исследовался. Кроме того, руководитель должника обязан принять меры к восстановлению утраченной документации, если такой факт имел место.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ФНС России предоставила ответ (который приобщен к материалам по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Маргулиса Е.Э в данном деле о банкротстве), согласно которому должником бухгалтерская отчетность не представлялась в налоговый орган.

Из содержания указанного ответа также судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки по заявлению Маргулиса Е.Э. по факту кражи документов бухгалтерского учета ООО "АльянсАгроХим" органом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, что также опровергает факт кражи документов бухгалтерской отчетности и финансово-хозяйственных документов ООО "АльянсАгроХим" за период с 2013 года по 2 квартал 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Маргулиса Е.Э. об отсутствии его вины в невыполнении обязанности по передаче временному управляющему, а впоследствии конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО "АльянсАгроХим" со ссылкой на факт их кражи, в обоснование которой Маргулисом Е.Э. представлен ответа начальника полиции ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы от 02.10.2015, КУСП N 15233 от 30.09.2015, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Маргулисом Е.Э. предпринимались меры по восстановлению документов бухгалтерского учета и отчетности, которые якобы им были утрачены.

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалами дела полностью подтвержден факт неисполнения Маргулисом Е.Э. обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "АльянсАгроХим" документов бухгалтерского учета должника, а также вина Маргулиса Е.Э. в неисполнении указанной обязанности.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, в результате неисполнения Маргулисом Е.Э. обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "АльянсАгроХим" документов бухгалтерского учета должника не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов. В ходе конкурсного производства по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО "АльянсАгроХим", открытым в ОАО "Банк Москвы" и Коммерческом банке "Судостроительный банк" (ООО), у которого 16.02.2015 отозвана лицензия, конкурсным управляющим были установлены следующие подозрительные сделки должника по перечислению денежных средств на расчетные счета следующих юридических лиц, оспорить которые и взыскать денежные средства по которым не представилось возможным из-за непредставления руководителем должника Маргулисом Е.Э. конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета ООО "АльянсАгроХим".

Кроме того, суды исходили и из того, что из-за отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника конкурсный управляющий не смог установить наличие или отсутствие у должника помещения по адресу: Московская область, Домодедовский район, д.Лобаново, поскольку из полученного из Росреестра ответа не следует, что в собственности должника имеется какое-либо недвижимое имущество, а также не смог проверить реальность указанных хозяйственных отношений, в связи с чем не имел правовой возможности оспорить принятое решение суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве действующей в период подачи конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении Маргулиса Е.Э. к субсидиарной ответственности, Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. С 30.07.2017 аналогичное правило предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды установили, что Маргулис Е.Э., будучи последним руководителем ООО "АльянсАгроХим", лично осведомлен о принятии Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "АльфаНефтеХим" о признании ООО "АльянсАгроХим" несостоятельным (банкротом) и последующем введении судом в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 обжаловано ООО "АльянсАгроХим" в апелляционном порядке в Девятый апелляционный арбитражный суд 07.12.2015. Апелляционная жалоба ООО "АльянсАгроХим" на указанное определение суда была подписана от имени Общества представителем по доверенности Коновым Д.А., выданной ООО "АльянсАгроХим" и подписанной непосредственно Маргулисом Е.Э.

Относительно доводов Маргулиса Е.Э. о том, что не было принято во внимание факт бездействия учредителей должника, которые не исполнили обязанности по назначению нового руководителя должника после увольнения Маргулиса Е.Э., судами правильно указано, что указанные доводы являются несостоятельными и не исключают обязанности Маргулиса Е.Э. передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета должника. Доказательств увольнения Маргулиса Е.Э. с должности генерального директора ООО "АльянсАгроХим" материалы настоящего дела не содержат.

Судами правильно указано, что Маргулис Е.Э., будучи одним из участников ООО "АльянсАгроХим", что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.11.2015 (Маргулису Е.Э. принадлежит 1 доля, составляющая 49% уставного капитала должника), имел возможность оказывать влияние на деятельность должника, в том числе на принятие общим собранием участников решения по вопросам о прекращении полномочий генерального директора и назначении нового генерального директора Общества.

В свою очередь суды установили также, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Маргулис Е.Э. осуществлял руководство должника вплоть до введения арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку, как было указано ранее определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 о принятии заявления ООО "АльфаНефтеХим" несостоятельным (банкротом) обжаловано ООО "АльянсАгроХим" путем подачи должником апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд, подписанной представителем должника Коновым Д.А., представляющим интересы Маргулиса Е.Э. в настоящем обособленном споре, что свидетельствует о совершении Коновым Д.А. действий по обжалованию определения суда от 02.11.2015 по поручению Маргулиса Е.Э.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установив не выполнение Маргулисом Е.Э. обязанности по передачи конкурсному управляющему ООО "АльянсАгроХим" документов бухгалтерского учета должника, что повлекло невозможность должным образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Маргулиса Е.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, судами сделан вывод, что Маргулисом Е.Э. как руководителем должника не была исполнена обязанность по обращению в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренная статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, признаки банкротства возникли у ООО "АльянсАгроХим" 01.09.2014, поскольку к указанной дате у должника как минимум существовали неисполненные более трех месяцев денежные обязательства на сумму 18 850 000, 00 рублей перед ООО "АльфаНефтеХим", возникшие из заключенного должником с ООО "АльфаНефтеХим" 20.02.2014 договора займа N 08/з.

Оспаривание должником действительности договора займа в суде первой инстанции не приостанавливает исполнение должником денежных обязательств, вытекающих из указанного договора займа и не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства до момента принятия судом судебных актов по результатам рассмотрения исков должника о признании договора займа недействительным. В связи с чем предъявление должником исков о признании договора займа недействительной сделкой по основаниям мнимости (дело N А41 -18478/2015) и по основаниям совершения под влиянием обмана (дело N А41 -57772/2015) не исключает обязанности руководителя должника по обращению в суд в установленный ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" месячный срок, то есть до 01.10.2014.

К тому же в удовлетворении исков должника о признании договора займа недействительной сделкой по основаниям мнимости по основаниям совершения под влиянием обмана было отказано в полном объеме, о чем свидетельствуют решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2015, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А41 -18478/2015 и решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2015 N А41 - 57772/2015, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016.

Оспаривание должником решения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41-41621/2014, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, на основании которого у ООО "АльфаНефтеХим" возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АльянсАгроХим" несостоятельным (банкротом), в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Московского округа и далее в Судебную коллегию по экономическим спора Верховного суда Российской Федерации не изменяет момент возникновения признаков банкротства должника и, соответственно, срок по исполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при том, что впоследствии постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 по делу N А41 -41621/2014 было оставлено без изменения. 18.04.2015 в передаче кассационной жалобы должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации было отказано.

В связи с изложенным доводы Маргулиса Е.Э. о том, что задолженность должника перед кредитором ООО "АльфаНефтеХим" являлась технической внутри группы взаимозависимых между собой юридических лиц отклонены судами.

Таким образом, суды правильно установили дату, когда у должника возникли признаки неплатежеспособности и срок для обращения руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы Маргулиса Е.Э. о том, что он не смог реализовать свои процессуальные права и представить в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего и доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений на заявление, поскольку арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по основаниям необходимости ознакомления с материалами дела, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку у Маргулиса Е.Э. было достаточно времени, чтобы представить арбитражному суду отзыв на заявление конкурсного управляющего и доказательства, подтверждающие его возражения относительно заявленных требований. Как следует из материалов дела, в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего интересы Маргулиса Е.Э представлял Конов Дмитрий Александрович. В подтверждение полномочий на представление интересов Маргулиса Е.Э. в указанном судебном заседании Коновым Д.А. была представлена доверенность 77 АБ 7297281, выданная и удостоверенная нотариусом города Москвы Балакиревой И.М. 20.08.2015, запись в реестре N Д-610. Таким образом, имея действующую продолжительный срок доверенность, Маргулис Е.Э., действуя через своего представителя Конова Д.И., мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела до судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и представить в суд к указанному судебному заседанию отзыв на заявление конкурсного управляющего с доказательствами, подтверждающими его возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по

делу N А40-176780/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина