Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1691/18 по делу N А40-215866/2016

город Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-215866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Хлыстова Е.А., доверенность от 29 12 2017 N 234

от ответчика - Веклич Н.А., доверенность от 28 11 2016 N 2-5173

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение от 25 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

на постановление от 09 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым,

в деле по иску АО "Оборонэнерго"

к ПАО "МОЭСК",

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания", ответчик) о взыскании 2 869 727 рублей 15 копеек основного долга, пени в размере 1 916 411 рублей 08 копеек за период с 20.09.2016 по 23.01.2017, пени на всю сумму основного долга, начиная с 24.01.2017 до момента фактической оплаты долга, исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 193 596 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи, с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 468/04/66-1621 от 14.10.2010 по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.10.2010 ответчик введен в договор в качестве третьей стороны. Согласно условиям договора и дополнительного соглашения N 1 от 18.10.2010, истец и ответчик обязаны оказывать третьему лицу услуги по передаче электрической энергии, третье лицо обязалось оплачивать данные услуги, оказанные истцом и ответчиком, по единому котловому тарифу в пользу ответчика, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги по индивидуальному тарифу.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги с общим отпуском потребителям ПАО "Мосэнергосбыт" за август 2016 года в объеме 23 493 635 кВт/ч, что составляет 33 294 709 руб. 66 коп. Учитывая частичную оплату ответчиком, задолженность составила 2 869 727 руб. 15 коп.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N ФЗ-35 "Об электроэнергетике" истец начислил пени за август 2016 года в размере 1 916 411 руб. 08 коп. за период с 20.09.2016 по 23.01.2017.

В отсутствие доказательств оплаты долга суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на пункт 5.1.32 (в редакции дополнительного соглашения от 04 марта 2013 г. N НЗ/2012) Договора, согласно которым оплата ответчиком за оказанные услуги Истцом по договору производится по данным, представленным Заказчиком услуги (ПАО "Мосэнергосбыт"), отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Факт оказания услуги за август 2016 г. подтверждается сведениями по полезному отпуску электрической энергии, подписанными со стороны ПАО "Мосэнергосбыт".

Ответчик не оплачивает Истцу объем электрической энергии по уровням напряжения ВН, СН1, что неправомерно в связи с тем, что полезный отпуск по этим уровням напряжения подтвердил ПАО "Мосэнергосбыт":

1. пункт 2.3 баланса за август 2016 г. по уровню напряжения СН1 в объеме 167 645 кВт*ч подтверждено сведениями по полезному отпуску электроэнергии.

2. пункт 2.3.3. баланса за август 2016 г. потребители обслуживаемые ОКП (отделение крупных потребителей, например как войсковые части Министерства обороны РФ, а также иные бюджетные организации) по уровню напряжения ВН в объеме 1 627 563 кВт*ч, а также по уровню напряжения СН1 в объеме 167 645 кВт*ч также подтверждено сведениями по полезному отпуску Заказчика услуги.

3. по пункту 2.7. баланса за август 2016 г. потребители Заказчика по договору купли-продажи в объеме 186 359 кВт*ч сложились по следующим основаниям.

Данные точки поставки из сети АО "Оборонэнерго" по переданному объему электроэнергии урегулированы с ПАО "Мосэнергосбыт".

Точка поставки из сети АО "Оборонэнерго" является точкой исполнения обязательств по договору купли-продажи между ПАО "Мосэнергосбыт" и конечными потребителями.

Соответственно эти точки поставки должны являться и точкой исполнения обязательств оказания услуг между конечными потребителями и ПАО "Мосэнергосбыт", объем оказанной услуги по передаче из сети истца определяется и подтверждается Заказчиком услуги сведениями по полезному отпуску электроэнергии, согласно договору N 468/04/66-1621.

Таким образом, спорный объем полезного отпуска, который не признает ПАО "МОЭСК" подтвержден самим заказчиком услуги (ПАО "Мосэнергосбыт").

В соответствии с изложенным, ответчик неправомерно не оплачивает истцу полезный отпуск электроэнергии, так как данные по объему электроэнергии подтверждены ПАО "Мосэнергосбыт" в полном объеме.

Довод ответчика о том, что спорный договор не является договором оказания услуг, а фактически является соглашением о взаиморасчетах, также подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию спорного договора, из предмета которого следует, что ответчик обязуется оплатить оказанные ему истцом услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу N А40-215866/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина