Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-21720/17 по делу N А40-32372/2017

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-32372/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - Буренина В.Е. по дов. от 05.02.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Швецов Н.И. по дов. от 17.10.2017,

рассмотрев 22 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

на решение от 04 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

и постановление от 16 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, АО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании 663 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 929, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; судами не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 (пункт 29), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1424, от 01.12.2017 N 305-ЭС17-17398. Вывод судов о том, что событие не является страховым случаем, противоречит договору страхования и действующему законодательству. Выводы судов о том, что истцом пропущен срок обращения к страховщику, противоречат пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истцом были представлены все необходимые документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, то более позднее уведомление страховщика не могло повлиять на возможность определить, имел ли место страховой случай, так как факт хищения подтвержден компетентными органами; кроме того, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая посредством телефонной связи. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

ООО "СК "Согласие" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что спорное событие не является страховым случаем, в связи с чем имеются основания для освобождения страховщика от выплаты.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СК "Согласие" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен договор страхования от 06.03.2014 N 0003340-100523385, в котором сторонами согласованы основные положения страхования транспортных средств, принадлежащих АО "ВЭБ-лизинг", переданных по договору лизинга.

В отношении транспортного средства "904500" (VIN X4P904500D000213) выдан полис страхования серии 0003340-100523385, по которому выгодоприобретателем в случае угона и конструктивной гибели является АО "ВЭБ-лизинг", в остальных случая - ООО "Рост".

Страховая сумма определена в размере 663 000 руб.

В ноябре 2015 года, в период действия договора страхования, транспортное средство, являющееся предметом договора страхования, было похищено. По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела от 21.03.2016) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось к страховщику (ООО "СК "Согласие") с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от 08.07.2016 N 2387-53148 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании пункта 3.4.4 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 Правил страхования.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав положения договора страхования в соответствии со статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил страхования транспортных средств, применив положения статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу, что произошедшее событие в силу условий договора страхования не является предусмотренным сторонами страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, кроме того, истцом не исполнена обязанность по своевременному уведомлению страховщика о произошедшем событии, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении иска.

При этом суды исходили из того, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о том, что застрахованным риском является "Автокаско" (ущерб и угон); в качестве исключений из страхового покрытия стороны определили, в том числе, хищение или угон застрахованного транспортного средства, совершенные водителем, допущенным к управлению, но не являющимся собственником застрахованного транспортного средства (пункт 3.6.14 Правил страхования); при этом из постановления о переквалификации от 09.12.2016 следует, что водитель Ниезов И.Н. был допущен к управлению транспортным средством при наличии на то волеизъявления лизингополучателя, передавшего ему документы на транспортное средство и ключи, что является прямым исключением из страхового покрытия, предусмотренного договором, и, соответственно, не порождает у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения.

Судами также установлено, что в нарушение условий пункта 10.1.1.1 Генерального договора обращение в правоохранительные органы поступило от истца спустя 5 месяцев после наступления события (11.03.2016), а страховщику о наступлении события было сообщено лишь спустя 7 месяцев после наступления события (01.06.2016).

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку толкование норм права в приведенных в жалобе судебных актах дано при иных фактических обстоятельствах.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-32372/17 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев