Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-485/18 по делу N А40-202226/2016

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-202226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация о страхованию вкладов

на решение от 31 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 09 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.

по иску ФГБУ культуры "Государственный Эрмитаж"

к АО "Военно-промышленный банк"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "ЭСКИЗ"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Военно-промышленный банк" (далее - банк) с иском о взыскании 2 908 277 руб. 53 коп. по банковской гарантии, 220 273 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "ЭСКИЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции п порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе банка в лице конкурсного управляющего Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истцом не были соблюдены условия банковской гарантии при предъявлении требования, в связи, с чем не было оснований для оплаты денежных средств по банковской гарантии. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие нарушение принципалом промежуточного срока выполнения работ не по вине бенефициара. В рассматриваемом случае сделка по выдаче банковской гарантии, которая юридически закрепила возможность предъявления бенефициаром гаранту требования об исполнения обязательства, вытекающего из гарантии, совершена 29.01.2014, то есть до 26.09.2017 (день отзыва лицензии на осуществление банковских операций), поэтому выводы суда о текущем характере требования бенефициара к гаранту и, как следствие, о приоритете этого требования по отношению к иным реестровым требованиям кредиторов являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просило оставить судебные акты без изменения, полагает их законными.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между учреждением (заказчик) и ООО "ЭСКИЗ" (подрядчик) заключен договор N 0372100005613000527-0001698-01 на выполнение работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, г. Санкт-Петербург. II этап.

В соответствии с пунктом 8.2 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются в соответствии с разрабатываемым подрядчиком проектом производства работ и графиком производства работ, предоставляемым подрядчиком в соответствии с пунктом 3. 3. договора.

Согласно пункту 3.3. договора ООО "ЭСКИЗ" обязано разработать план-график на выполнение работ и согласовать с заказчиком. Во исполнение указанного пункта договора, стороны утвердили план-график на выполнение работ по строительству комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, г. Санкт-Петербург, II этап, которым установили следующие сроки выполнения работ: разработка и согласование рабочей документации - 15.02.2014-31.08.2014.

Согласно положениям пункта 11.3. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных работ, срок выполнения которых определен графиком производства работ и проектом производства работ, или нарушения сроков устранения недостатков в соответствии с пунктом 9.2. договора заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню за каждый день просрочки их исполнения.

Обязательства подрядчика обеспечены банковской гарантией N БГ- 14012710372100005613000527 от 29.01.2014.

В силу банковской гарантии банк (гарант) обязался выплатить за принципала ООО "ЭСКИЗ" (принципал) в пользу учреждения (бенефициар) денежную сумму в пределах 643 295 399,54 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору.

Обязательство подрядчика в срок не исполнено, в связи, с чем на фактическую дату, 26.09.2014, был выставлен счет на оплату неустойки. Расчет неустойки произведен с 19.09.2014 по 26.09.2014, так как за период с 02.09.2014 по 18.09.2014 штрафные санкции были начислены и выставлены ООО "ЭСКИЗ" письмом от 05.11.2014. N 5158.

Претензия от 26.01.2015 N 380 об уплате пеней, направленная в адрес подрядчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения заказчика к банку с требованием от 09.10.2015 N 4610 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Поскольку банк письмом от 26.10.2015 N 1-5/7969 отказал в удовлетворении требования по причине его "несоответствия условиям банковской гарантии", учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал требования заказчика обоснованными и удовлетворил их на основании статей 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара является несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии, а также представление требования после истечения определенного гарантией срока.

Суд установил, что требование по банковской гарантии представлено в пределах установленного гарантией срока. Требование заказчика оформлено в полном соответствии с условиями гарантии, к нему приложены все необходимые документы, указанные в пункте 2.5. гарантии: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, если оно подписано не руководителем бенефициара; контракт со всеми приложениями и дополнениями к нему; документ, подтверждающий уведомление бенефициаром принципала о неисполнении последним (либо ненадлежащем исполнении) условий государственного контракта; документ, подтверждающий предварительное предъявление принципалу требования об исполнении государственного контракта.

В гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 2.1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение (пункт 2.5). В гарантии воспроизведены основания, при наличии которых гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара. К ним отнесены только несоответствие требования (либо приложенных к нему документов) условиям гарантии и предъявление требования по окончании определенного в гарантии срока (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" условия банковской гарантии должны толковаться судами в пользу бенефициара, поскольку банки являются субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Исходя из указанных выше положений гарантии и учитывая принцип независимости банковской гарантии, суд признал необоснованным отказ банка в удовлетворении требований по банковской гарантии.

Как правильно указал суд, банк обязан исполнить принятое в соответствии с гарантией обязательство и выплатить заказчику денежную сумму в размере 2 908 277,53 руб. за ненадлежащее исполнение ООО "ЭСКИЗ" обязательств по договору подряда.

Согласно пункту 2.1. банковской гарантии банк должен был произвести платеж в течение 10 банковских дней от даты получения требования.

Согласно почтовой накладной требование получено ответчиком 14.10.2015. Последним днем исполнения обязательства считается 28.10.2015.

Поскольку банк допустил просрочку оплаты требования, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 273 руб. 65 коп. за период с 29.10.2015 по 21.09.2016.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с признанием ответчика 07.12.2016 банкротом. Исковое заявление подано в суд 04.10.2016 до указанной даты признания ответчика банкротом. С заявлением о признании ответчика банкротом Банк России обратился в суд 10.10.2016.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы суда о текущем характере требования бенефициара к гаранту и, как следствие, о приоритете этого требования по отношению к иным реестровым требованиям кредиторов, является ошибочным, не состоятельна, поскольку в оспариваемых судебных актах подобный вывод отсутствует. В постановлении суда апелляционной инстанции содержится ссылка на пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором разъясняется право кредитора выбрать порядок рассмотрения требования о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, если соответствующее исковое заявление было подано в суд до даты введения наблюдения.

Кроме того, квалификация требования как текущего или реестрового относится к полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд правильно применил к ним подлежащие применению нормы материального права. Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2017 года по делу N А40-202226/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин