Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-1816/18 по делу N А40-52844/2017

город Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-52844/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "Московский дворец молодежи": Яроцкий Д.Д., по доверенности от 30.08.2017 N 026

от ответчика - ООО "Грамота": Тимохин Д.А., по доверенности от 01.03.2018

рассмотрев 12 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Московский дворец молодежи"

на решение от 18 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску АО "Московский дворец молодежи"

к ООО "Грамота"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский дворец молодежи" (далее - АО "Московский дворец молодежи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грамота" (далее - ООО "Грамота", ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 377 085 руб. 10 коп., основного долга по переменной арендной плате в размере 20 831 руб. 84 коп., пени в размере 203 122 руб. 20 коп., расходов на обеспечение доказательств нотариусом в размере 26 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Московский дворец молодежи", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "Московский дворец молодежи" ссылается на то, что выводы судов об отсутствии доказательств получения акцепта ответчика на заключение договора, а также о том, что ответчик с 01.10.2015 продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

АО "Московский дворец молодежи" также указывает на то, что сообщение истца о намерении заключить новый договор аренды, было правомерно направлено по электронной почте.

До судебного заседания от ООО "Грамота" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Московский дворец молодежи" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Грамота" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору аренды от 01.10.2015 N 108 в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: Москва, Комсомольский проспект, дом 28, в котором АО "Московский дворец молодежи" выступало в качестве арендодателя, а ООО "Грамота" - в качестве арендатора.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165.1, 438, 441, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истец не представил доказательств получения акцепта на заключение договора, сторонами существенные условия договора аренды согласованы не были, и как следствие договор аренды от 01.10.2015 N 108 заключен не был, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы на новых условиях не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что ответчик с 01.10.2015 продолжил пользоваться помещением на основании договора аренды нежилых помещений от 14.09.2009 N 45 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку судами установлено, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30.09.2015 (срок аренды) ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора и необходимости возврата помещения, в связи с чем правомерен вывод судов о том, что с 01.10.2015 ответчик продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Довод кассационной жалобы о наличии со стороны ответчика акцепта на заключение договора аренды от 01.10.2015 N 108 также подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что ответчик письмом от 07.08.2015 предложил истцу подписать новый договор на действующих условиях договора N 45. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик, предлагая заключить договор на действующих условиях и имея разногласия по новым условиям сотрудничества, не мог направить акцепт.

Довод кассационной жалобы о том, что сообщение истца о намерении заключить новый договор аренды было правомерно направлено по электронной почте, также является несостоятельным, поскольку, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды установили, что соглашения, которое бы предусматривало направление юридически значимой корреспонденции посредством использования информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", между сторонами не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие АО "Московский дворец молодежи" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-52844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московский дворец молодежи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева