Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1600/18 по делу N А40-82663/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-82663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - ПАО "МОЭК": Данько А.В. по дов. от 03.11.2017

от ответчика - ИП Сметанин С.А.: Сметанина В.А. по дов. от 06.03.2018

Забровская Т.В. по дов. от 13.11.2017,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Сметанина С.А.

на решение от 21.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 14.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к Индивидуальному предпринимателю Сметанину Сергею Александровичу

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сметанину Сергею Александровичу о взыскании задолженности в размере 95 757,38 руб., пени в размере 13 025,69 руб. за период с 21.07.2016 по 13.04.2017, а также пени на сумму долга с 14.04.2017 по дату фактической уплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сметанин С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ИП Сметаниным С.А. (потребитель) заключен договор поставки горячей воды от 01.12.2014 N 07.620175ГВС.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, при отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок на горячее водоснабжение потребителя, зафиксированных в приложениях N 3, 3.1.

Пунктами 3.8., 7.2. договора установлен порядок подписания сторонами платежных документов, а также актов приемки-передачи.

При этом пункт 3.8. договора предусматривает, что при неполучении от потребителя подписанного акта приемки-передачи либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству потребленной горячей воды и/или тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения в срок, предусмотренный абз. 1 настоящего пункта, данный объем ресурсов считается принятым потребителем без замечаний.

Приложением 2.1 к договору стороны согласовали договорные величины потребления горячей воды.

В соответствии с пунктом 7.3. договора от 01.12.2014 N 07.620175ГВС окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно приложению 1 к договору, адресом точки поставки (строения, адрес ЦТП) является наружная сторона стены помещения ЦТП в здании по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 3А; объектом теплоснабжения (строением потребителя) является здание по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 3А.

В указанном здании ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 99,8 кв. м.

При рассмотрении спора судами установлено, что во исполнение договора от 01.12.2014 N 07.620175ГВС истец за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года через присоединенную сеть поставил ответчику горячую воду в количестве 559.391 куб. м общей стоимостью 95 757,38 руб., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами и счетами-фактурами за спорный период. Акты приемки-передачи энергоресурсов составлены с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета на ЦТП. В спорный период договор от 01.12.2014 N 07.620175ГВС являлся действующим.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ИП Сметанина С.А. образовалась задолженность в размере 95 757 руб. 38 коп.

В обоснование своей позиции, ответчиком в материалы дела представлен договор N 23538Ю на установку счетчиков горячей воды ВСКМ-15 от 29.01.2015, заключенный между ИП Сметаниным С.А. (потребитель) и ООО "Универсал групп" (исполнитель), акт приема выполненных работ по договору N 23538Ю от 29.01.2015, акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды от 29.01.2015, а также паспорт прибора учета.

Согласно указанным документам в помещении ответчика установлен прибор учета горячей воды с заводским номером 364215540, дата поверки 12.01.2021, показания счетчика на момент ввода в эксплуатацию 00000,300 куб. м, водомерная вставка опломбирована пломбиратором N 714.

Между тем, при рассмотрении спора судами, с учетом п. 3.1, п. 5.1.2. договора от 01.12.2014 N 07.620175ГВС, постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", установлено, что документов, подтверждающих соответствие установленного прибора учета Техническим условиям, выданным теплоснабжающей организацией, а также проекта, согласованного ответчиком, в материалы дела не представлено. Акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды от 29.01.2015 подписан ИП Сметаниным С.А. и ООО "Универсал групп", пломбирование прибора учета истцом не осуществлялось.

Таким образом, судами сделан правомерный выводу, что прибор учета, установленный ответчиком, не был поставлен на коммерческий учет, что в соответствии с пунктом 58 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", считается непригодным для коммерческого учета.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили иск, поскольку установили, что истец свои обязательства по договору от 01.12.2014 N 07.620175ГВС исполнил надлежащим образом, тогда как ответчиком поставленный ресурс не оплачен в необходимом размере, возражений относительно объема поставленной горячей воды ответчиком не заявлялось. Более того, суды установили, что до 01.06.2016 оплата поставленной горячей воды, в объеме, рассчитанном истцом не по показаниям установленного 29.01.2015 прибора учета, была произведена ответчиком в полном объеме и без замечаний.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о фактическом прекращении поставки истцом в спорный период энергоресурса, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А40-82663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха