Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-126/18 по делу N А40-23296/2017

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-23296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Оболенцева О.В., доверенность от 10.11.2017,

от ответчика - Трегубов В.В., доверенность от 22.05.2017,

от третьих лиц - Бочкарева Д.А., доверенность от 05.02.2018,

рассмотрев 19.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 02.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ГБУЗ ДЗ "ГКБ им. И.В. Давыдовского"

третьи лица ПАО "МОЭСК, ООО "Центр-Савек", Комиссаров С.А.,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУЗ ДЗ "ГКБ им. И.В. Давыдовского" задолженности в размере 5 920 296 руб. 28 коп.

Решением суда от 02.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2015 сторонами заключен государственный контракт N 92710762, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний расчетного прибора учета, а при его временном отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам, - исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период времени признается расчетным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета - расчетным способом.

Согласно приложению N 1 адресами поставки электрической энергии являются, в том числе: г. Москва, ул. Яузская, д. 11, корп. 4.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 система расчетного учета электроэнергии и мощности ответчика состоит из 2-ух приборов учета:

Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе исполнения своих обязательств сторонами по настоящему договору, истцом были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.10.2016 N N 43182 43183 с приложением расчета объема потребленной электрической энергии.

В связи с чем, истец, установив факт неучтенного потребления электроэнергии, произвел расчет объема электроэнергии и просил взыскать с ответчика 5 577 090 рублей 70 коп. и неустойку, начисленную на сумму основного долга.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказано совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, либо иных действий заказчика, прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления.

Судами установлено, что согласно актов о неучтенном потреблении электрической энергии был выявлен факт неисправности трансформатора, о котором потребитель своевременно не известил истца, при этом пломбы согласно акту в наличии и повреждений не имеют.

Также в данных актах указано на то, что абонент отказался присутствовать при составлении актов или от его подписи с указанием паспортных данных и ФИО.

Между тем, как указано судами, в материалы дела в нарушении п. 177 Порядка N 442 не представлены доказательства уведомления ответчика, акты составлены в одностороннем порядке без представителя ответчика.

Кроме того, суды пришли к выводу, что каких-либо законных оснований установленных в п. 173 Порядка N 442 для проведения проверки приборов учета ответчика у истца не имелось.

Судами также установлено, что в июле, в начале обслуживания подрядчиком был проведен осмотр всей электроустановки, включая приборы учета, и никаких фактов нарушения сохранности пломб и знаков визуального контроля выявлено не было, что подтверждается представленным в материалы дела актом визуального осмотра систем энергоснабжения от 06.07.2016, подписанного представителем истца и подрядной организации с приложением протокола визуального осмотра.

Согласно акту ответчика от 07.12.2016 N 1237, в соответствии с которым была проведена проверка указанных выше приборов учета и данные учеты допущены в эксплуатацию, данный акт подписан представителем истца и представителя ответчика.

Судами сделан вывод, что в материалы дела не представлены доказательства вмешательства ответчика в прибор учета N 13106768, послужившим основанием для искажения данных о потребленной электроэнергии.

Трансформатор тока N 093465 был демонтирован, о чем указано в акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 07.12.2016 и передан для проведения периодической проверки в ФБУ "Ростест-Москва", которое в свою очередь подтвердило работоспособность трансформатора тока N 093465, что подтверждается свидетельством о проверке N СП 1573978.

При этом, суды указали, что тот факт, что ответчик заменил вводное распределительное устройство, не является достаточным основанием для расчета объема потребленной электроэнергии по правилам в случае установления факта безучетного потребления, поскольку само по себе замена вводного распределителя не повлияла на данные об объемах потребленной электрической энергии.

Судами также учтено представленное в материалы дела экспертное заключение от 11.04.2017 составленное экспертной организацией ООО "Технологический институт", в котором отражено, что измерительные комплексы пригодны для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и соответствуют установленным требованиям.

Кроме того суды пришли к выводу о неправильном указании даты в актах о неучтенном потреблении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А40-23296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха