Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-1304/18 по делу N А40-95787/2017

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-95787/2017-84-870

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ГУ-ГУ ПФ РФ N 24: Волдухина В.А. (дов. N 324-01-19/51 от 11.01.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московское областное УФАС России: Махоры Е.В. (дов. N 02/СЕ/1094 от 16.02.2018 г.);

от третьего лица ООО ЧОО "+БАРС": не явились, извещены;

рассмотрев 13 марта 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 г.,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г.,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-95787/2017-84-870

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 (142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, Центральный бульвар, д. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г. Москва, ул. Карамышевская набережная, д. 44)

о признании незаконным решения,

третье лицо: ООО ЧОО "+БАРС",

УСТАНОВИЛ: 22 ноября 2016 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение о проведении аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране помещений в административном здании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-УПФ РФ N 24, заявитель, учреждение, заказчик) на 2017 год (извещение N 0348100077516000026).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 451 590,40 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 07 декабря 2016 г. N 0348100077516000026-3 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "+БАРС" (далее - ООО ЧОО "+БАРС", исполнитель) признано победителем аукциона.

21 декабря 2017 г. по результатам закупки заказчиком с ООО ЧОО "+БАРС" был заключен государственный контракт N 1503400916016000034 на сумму 1 266 399,60 руб. (далее - контракт).

30 января 2017 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО ЧОО "+БАРС", в связи с нарушением условий исполнения контракта, а именно: с неисполнением исполнителем условий государственного контракта.

На основании заявления учреждения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) возбуждено дело N РНП - 2224/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОО "+БАРС", поскольку оно не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и документации о закупке, контрактом требованиям к участникам закупки.

По результатам рассмотрения материалов дела комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок 06 апреля 2017 г. принято решение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных в отношении ООО ЧОО "+БАРС".

Считая свои права нарушенными, ГУ-УПФ РФ N 24 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения по делу N РНП-2224/17 от 06 апреля 2017 г. и обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО ЧОО "+БАРС" в связи с несоответствием установленным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке и контрактом требованиям к участникам закупки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО "+БАРС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты при неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ N 24 просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУ-УПФ РФ N 24 против ее удовлетворения возражал.

Представитель ООО ЧОО "+БАРС" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Согласно частям 13, 14, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, контракт считается расторгнутым через десять дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, поскольку 13 февраля 2017 г. контракт N 12-16/2016/1007 от 21 декабря 2016 г. был правомерно расторгнут.

При этом судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 30 января 2017 г. было направлено ООО ЧОО "+БАРС" 31 января 2017 г. по электронной почте: formatgorod@bk.ru и почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 14260007013707.

06 февраля 2017 г. по электронной почте от ООО ЧОО "+БАРС" (formatgorod@bk.ru) был получен ответ на решение (исх. N 56 от 06 февраля 2017 г.), в 4 абзаце которого ООО ЧОО "+БАРС" подтверждает получение решения именно 31 января 2017 г.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами не было учтено, что требование ГУ-УПФ РФ N 24 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОО "+БАРС" основано на его несоответствии установленным извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, контрактом, требованиям к участникам закупки.

В соответствии в частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судами установлено, что исполнитель представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям заказчика, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а именно: отсутствие группы быстрого реагирования - ГБР на территории г. Орехово-Зуево, наличие которой определяется пунктом 8 раздела 9 Приложения N 5 к контракту, что явилось основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом каких-либо выводов относительно существенного нарушения исполнителем условий контракта, что могло бы является основанием для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, в судебных актах не содержится.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 г. по делу N А40-95787/2017-84-870 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко