Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1570/18 по делу N А40-69509/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-69509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Констант" не явился, уведомлен,

от Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" Джамаева Д.А., доверенность от 05.12.2017,

от Главного контрольного управления города Москвы (Главконтроль) Филимонов А.В., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Констант"

на решение от 27 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 07 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Констант"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Констант" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в размере 2 836 063 руб. 70 коп., процентов в размере 77 282 руб. 73 коп.

Решением от 27 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 27 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 170 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 3.

Согласно условиям вышеуказанного контракта истец (государственный заказчик) поручил, а ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы по капитальному ремонту в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 170 Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал N 3. Государственный заказчик принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 41 977 768 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта государственный заказчик осуществляет платежи генподрядчику в течение 10 (десяти) банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых объемов работ.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что срок выполнения работ на объекте - до 25.12.2015 г.

Согласно пункту 6.1.41 контракта генподрядчик обязан возвратить излишне уплаченные за выполненные работы денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов и (или) стоимости работ в течение 3-х лет с момента окончания срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 12.10 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ (оказания услуг) не в полном объеме и/или завышения их стоимости генподрядчик осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, истец оплатил принятые работы в сумме 41 927 697 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании приказа Главного контрольного управления города Москвы от 25.11.2016 N 228 "О назначении мероприятия по контролю в финансово-бюджетной сфере", в присутствии представителя государственного заказчика, представителя общества с ограниченной ответственностью "Констант", представителей ГКУ "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы", проведена выездная проверка выполненных генподрядчиком работ.

По результатам осмотра выполненных ответчиком работ было установлено, что генподрядчик выполнил работы в меньшем объеме и меньшей стоимостью, чем ему было оплачено государственным заказчиком. Согласно проведенной проверке завышение стоимости оборудования в результате несоблюдения генподрядчиком условий контракта составило 2 836 063 руб. 70 коп.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку завышение стоимости оборудования в результате несоблюдения ответчиком условий контракта в размере 2 836 063 руб. 70 коп. установлено комиссионной проверкой, проведенной в соответствии с условиями спорного контракта, то требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 836 063 руб. 70 коп., а также процентов в размере 77 282 руб. 73 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-69509/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин