Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-21386/16 по делу N А40-59943/2014

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-59943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Альфа Технология Автомотив" - представитель Львов А.В., доверенность от 17.12.2017 года

от Ефимова О.А., представитель Архипова М.К., доверенность от 11.01.2016 года

от Элькина А.З. - представитель Архипова М.К., доверенность от 20.04.2015 года

рассмотрев 13 марта 2018 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альфа Технология Автомотив",

на определение от 01.06.2017 года Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ АВТОМОТИВ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года ООО "Альфа Технология Автомотив" (ОГРН 1097746822579, ИНН 7743764954) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Львова Елена Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Ефимова О.А. и учредителя (участника) Элькина А.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Московского округа произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что Элькиным А.З. и Ефимовым О.А. в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не переданы документы первичного бухгалтерского учета и сведения об имуществе в отношении должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

В ходе рассмотрения дела Элькин А.З. и Ефимов О.А заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из того, что в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не раскрыл объем принятых мер к отысканию имущества должника, учитывая наличие возможности к получению документации должника в рамках исполнительного производства, доказательств использования которой, в материалы дела не представил. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, суд указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обязанность передать документацию должника императивно установлена нормами Закона о банкротстве, в случае же неисполнения данной обязанности, конкурсный управляющий вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения указанной нормы, однако в рассматриваемом случае конкурсный управляющий этого не сделал.

Кроме того, из представленных в дело актов приема-передачи документов, конкурсному управляющему была передана документация должника, что отражено в письменных пояснениях ответчиков, а также подтверждается актами приема-передачи документов.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего имелась и имеется по настоящее время фактическая возможность взыскания дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указал, что судом не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, а выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, конкурсный управляющий указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание и не дана должная оценка обстоятельствам, установленным и изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года, которым установлен факт неисполнения контролирующими должника лицами требования о предоставлении конкурсному управляющему финансовой и иной документации, а также печатей и штампов, в связи с чем в отношении указанных лиц арбитражным судом наложен штраф за неисполнение судебного акта.

Более того, конкурсный управляющий ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии доказательств передачи указанных документов сделан судом, исходя из письменных пояснений ответчиков и не основан на материалах дела.

Также заявитель указал, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим мер для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года, указание в оспариваемом постановлении о наличии у конкурсного управляющего всей необходимой документации для взыскания дебиторской задолженности, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее и уточнил, что обжалует определение арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года.

Представители Ефимова О.А. и Элькина А.З. возражали против ее доводов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Материалы дела свидетельствуют, что требование о привлечении Элькина А.З. и Ефимова О.А. к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанные нормы вытекают из общих положений об ответственности за нарушения обязательств и обязательствах из причинения вреда (ст. ст. 399, 401, 1064 ГК РФ) и корреспондируют им. Субсидиарная ответственность руководителя должника является особым видом гражданско-правовой ответственности.

Как указал суд апелляционной инстанции, применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона).

Контролирующее должника лицо может быть привлечено к указанной ответственности лишь в случаях, предусмотренных законом, то есть при условии наличия состава соответствующего правонарушения.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. у бывшего учредителя (участника) и генерального директора ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ АВТОМОТИВ" Ефимова Олега Алексеевича и Элькина Аркадия Зиновьевича была истребована финансовая и иная документация, включая первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, оборотно - сальдовые ведомости по счетам, иные документы, содержащие сведения об имуществе и обязательствах должника подтверждающие наличие у должника запасов в размере 206 877 тыс. руб. основных средств в размере 4 199 тыс. руб., дебиторской задолженности, в размере 95 471 тыс. руб. и краткосрочных финансовых вложений должника на 10 301 тыс. руб., с перечнем лиц и подтверждающих документов, в том числе актов передачи имущества, накладных, договоров о предоставлении займов должником, с документами, подтверждающими фактическую выдачу займов, предоставление имущества и т.д.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия достаточных мер по исполнению судебного акта в принудительном порядке.

Как указал суд апелляционной инстанции, из представленных в дело актов приема-передачи документов следует, что конкурсному управляющему была передана документация должника, что отражено в письменных пояснениях ответчиков, а также подтверждается актами приема-передачи документов.

Следовательно, у конкурсного управляющего имелась и имеется по настоящее время фактическая возможность взыскания дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что довод конкурсного управляющего о невозможности формирования конкурсной массы вследствие непередачи документации должника, безоснователен.

Суд указал, что конкурсный управляющий не доказал, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.

Более того, суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок для обращения с заявлением о привлечении субсидиарной ответственности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Приняв во внимание указанные нормы права и разъяснения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4 статьи 10 Закона о банкротстве за пределами годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.11.2015 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывших руководителей (учредителей) должника необходимой документации.

Таким образом, как указали суды, уже с 25.11.2015 конкурсному управляющему было известно о неисполнении обязанности ответчиков передать документацию должника. При этом конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности только 08.02.2017, т.е. по истечении срока исковой давности.

При этом, как указал суд первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении обособленного спора в суд заявлено не было, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в установленный законом срок с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должника.

Доводы управляющего о начале течения срока давности с момента проведения торгов, отклоняются и основаны на ошибочном толковании норм права.

Довод кассационной жалобе о законности состава суда апелляционной инстанции проверен судебной коллегией и отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Установленный порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела.

Если замена в составе суда, рассматривающего дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законом оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК Российской Федерации, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации).

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 4160/12 по делу N А56-6180/2011, от 18 июня 2013 года N 29/13 по делу N А40-108801/11-141-924 и от 15 октября 2013 года 8988/13 по делу N А10-3798/2012).

Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем взаимосвязанные положения статьи 18 и пункта 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации не могут в данном аспекте рассматриваться как не соответствующие статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Абзац первый части 4 статьи 17 и часть 1 статьи 266 АПК Российской Федерации определяют, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей. Из буквального толкования данных законоположений во взаимосвязи со статьей 18 АПК Российской Федерации следует, что состав арбитражного суда апелляционной инстанции - это судьи конкретного арбитражного апелляционного суда, которые вправе рассматривать конкретное дело. Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе.

Абзац второй части 4 статьи 17 АПК Российской Федерации устанавливает, что при коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании.

В связи с тем, что функцией председательствующего наделяется один из судей сформированного для рассмотрения конкретного дела состава суда, передача этой функции другому судье этого же состава суда не меняет состав суда, рассматривающего дело, и, соответственно, в любом случае не может впоследствии привести к признанию того, что суд рассмотрел дело в незаконном составе. Если уже после начала рассмотрения дела изменяется состав арбитражного суда и в связи с этим определяется, кто из судей заново сформированного состава суда будет осуществлять функции председательствующего, то вне зависимости от того, кто именно из них станет в данном процессе председательствующим - при условии, что в состав суда включены судьи того же арбитражного суда, имеющие в силу закона право рассматривать это дело, - такой состав суда не может расцениваться как незаконный.

В данном случае, как следует из материалов дела, рассмотрение дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ АВТОМОТИВ" на определение от 01.06.2017 было назначено на 16.10.2017 года в 16.30.

14.11.2017 года судом в составе председательствующего судьи Солоповой Е.А., судей Нагаева Р.Г., С.А. Назаровой принято решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, определение от 01.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41757/2017 от 11 декабря 2017 г. по настоящему делу, вынесенным председателем шестого судебного состава Клеандровым И.М., в связи с решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 ноября 2017 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Солоповой Е.А., в соответствии с п. 4 ст. 18 АПК РФ произведена необходимая замена судьи - судья Солопова Е.А. заменена на судью Клеандрова И.М.

Определение о замене судьи опубликовано на официальном сайте 12 декабря 2017 г.

Постановление от 20.12.2017 опубликовано 25 декабря 2017 года, т.е. на дату вынесения постановления в полном объеме вопрос о замене судьи был разрешен председателем Шестого судебного состава Клеандровым И.М. в порядке предусмотренном ст. 18 АПК РФ, данное решение опубликовано в сроки установленные законом. Таким образом, замена судьи произведена на иного судью имеющего в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе, такой состав суда не может расцениваться как незаконный.

Кроме того, судья Солопова Е.А. аналогично данному процессу одновременно была заменена различными судьями шестого судебного состава Девятого арбитражного апелляционного суда в иных многочисленных делах А40-68840/2017 ;А40-220058/2015 ;А40-152975/2015 ;А40-101698/2017 ;А 40-142779/2014 ;А40-241867/2015 ;А40-5618/2016 ;А40-22266/2017 ;А40-153 840/2015 ;А40-221760/2016; А40-34211/2017 ;А40-242167/2015), что подтверждает особую необходимость проведения такой замены и исключительность повода для произведенной замены судьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пункту 3.14 по смыслу положений статьи 18 АПК РФ об основаниях для замены судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в случае гибели (смерти) судьи до окончания рассмотрения дела по существу должна быть произведена замена судьи, в том числе тогда, когда уже объявлена и подписана резолютивная часть решения по рассмотренному им (с его участием) делу. При этом положение части 5 статьи 18 Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного суда РФ от 14.12.2016 N 309-КГ16-16976.

Следовательно, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 года по делу N А40-59943/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина