Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-35131/16

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-59943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича, Ефимова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-59943/14, принятого судьей Кондрат Е.Н.,

в части наложения судебного штрафа на Баранова А.Н.

в деле о банкротстве ООО "Альфа Технология Автомотив",

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича - Грибкова М.М., дов. от 01.08.2016;

от Ефимова О.А., Элькина А.З. - Архипова М.К., дов. от 11.01.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Альфа Технология Автомотив" - Львов А.В., дов. от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2014 г. принято к производству заявление ООО "Альфа Технология Автомотив" (ОГРН 1097746822579, ИНН 7743764954) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-59943/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. в отношении ООО "Альфа Технология Автомотив" (ОГРН 1097746822579, ИНН 7743764954) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Львова Елена Михайловна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 11 от 24.01.2015, стр. 20.

11.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Альфа Технология Автомотив" Львовой Е.М. о наложении судебного штрафа на Ефимова О.А., Элькина А.З., Баранова А.Н. в связи с неисполнением определения суда от 02.12.2015 об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 наложен судебный штраф на учредителя (участника) и генерального директора ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ АВТОМОТИВ" Ефимова Олега Алексеевича в размере 2 500 руб.; на учредителя (участника) ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ АВТОМОТИВ" Элькина Аркадия Зиновьевича в размере 2 500 руб.; на временного управляющего ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ АВТОМОТИВ" Баранова Анатолия Николаевича в размере 2500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Баранов А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку не был уведомлен о рассмотрении дела, а также судом не учтено, что все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением от 27.07.2016 апелляционная жалоба Баранова А.Н. принята к рассмотрению.

15.08.2016 к рассмотрению была принята апелляционная жалоба Ефимова О. А., который просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, поскольку 6 февраля и 26 мая 2015 года были переданы конкурсному управляющему все имеющиеся документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, и ранее временному управляющему Баранову А.Н. также была передана вся необходимая бухгалтерская и финансовая документация.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 у учредителя (участника) и генерального директора ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ АВТОМОТИВ" Ефимова Олега Алексеевича, у учредителя (участника) должника Элькина Аркадия Зиновьевича, у временного управляющего должника - Анатолия Николаевича истребована финансовая и иная документация, включая первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, оборотно - сальдовые ведомости по счетам, иные документы, содержащие сведения об имуществе и обязательствах Должника, подтверждающие наличие у него запасов в размере 206877 тыс. руб., основных средств в размере 4 199 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 95 471 тыс. рублей, и краткосрочных финансовые вложений Должника на сумму 10 301 тыс. рублей, с перечнем лиц и подтверждающих документов, в том числе: актов передачи имущества, накладных, договоров о предоставлении займов Должником, с документами, подтверждающими фактическую выдачу займов, предоставление имущества и т.д., а также перечень иного имущества Должника, с указанием мест его хранения. На Ефимова О.А., Элькина А.З., Баранова А.Н. возложена обязанность указанные документы представить в адрес конкурсного управляющего ООО "АЛЬФА ТЕХНОЛОГИЯ АВТОМОТИВ" Львовой Е.М. (адрес для направления корреспонденции: 107014, г. Москва, а/я 135, член СРО АУ НП "СГАУ").

Исходя из содержания ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Материалами дела подтверждено, что требования определения суда от 02.12.2016 в установленном законом порядке Ефимовым О.А., Барановым А.Н. исполнены не были, а также указанные лица не известили суд о невозможности исполнения указанного определения, и наличии препятствующих причин.

В силу положений статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции доказательств исполнения определения от 02.12.2015 года, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению данного определения, а также принятию всех мер по обеспечению исполнения судебного акта в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения штрафа.

Довод Баранова А.Н. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, уведомление суда о судебном разбирательстве получено последним 14.04.2016 (л.д. 16).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 31.05.2016 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-59943/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича, Ефимова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров