Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1515/18 по делу N А40-51424/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-51424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от ООО "СибЕвроТраст": извещен, представитель не явился

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: Косарева Н.И., доверенность от 22.12.2017

от Министерства финансов Российской Федерации: Солдатенко Е.И., доверенность от 26.12.2016

от Росимущества: Кодоев А.А., доверенность от 27.12.2017

от ФГБОУ ВО КРАСНОЯРСКИЙ ГАУ: извещен, представитель не явился

от ООО "ВЕКТОР-95": извещен, представитель не явился

от ООО "ТЕНДЕР-ПАРТНЕР": извещен, представитель не явился

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СибЕвроТраст"

на решение от 04 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску ООО "СибЕвроТраст"

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Росимуществу,

о взыскании,

третьи лица: ФГБОУ ВО КРАСНОЯРСКИЙ ГАУ, ООО "ВЕКТОР-95", ООО "ТЕНДЕР-ПАРТНЕР",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЕвроТраст" (далее - ООО "СибЕвроТраст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 57 375 781, 92 руб. неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, ООО "Вектор-95", ООО "Тендер-Партнер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СибЕвроТраст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "СибЕвроТраст", ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ, ООО "Вектор-95", ООО "Тендер-Партнер" извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители Минсельхоза России, Минфина России, Росимущества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Минсельхоз России, Минфин России представили отзывы на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ (заказчик) и ООО "Вектор-95" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2/27-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по реконструкции объекта заказчика - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 115, с устройством пристройки с целью размещения учреждения общественного питания для нужд заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

01.11.2008 был подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU-24308000-01/4462-дг от 05.12.2012 объект в реконструированном виде введен в эксплуатацию.

Объект реконструкции расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300244:002, находящемся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФГБОУ ВПО "КрасГАУ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2015 по делу N АЗЗ-25285/2014 с участием тех же лиц государственный контракт N 2/27-08 признан ничтожной сделкой. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о мнимости сделки, выразившейся в заключении государственного контракта 2/27-08 от 14.01.2008 без намерения выполнения работ по реконструкции нежилого здания с устройством пристройки, поскольку на дату заключения контракта работы фактически были выполнены, пристройка была построена эксплуатировалась ФГБОУ ВПО "КрасГАУ". При этом суд исходил из того, что ООО "Вектор-95" работы по контракту не выполнялись, подлинная воля сторон контракта не была направлена на его исполнение, сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Также судом принято во внимание нарушение процедуры при заключении государственного контракта, установленной Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим на момент заключения государственного контракта. ООО "Вектор-95" осуществляло строительно-монтажные работы на спорном объекте с устройством пристройки в период 2006-2007 непосредственно до заключения государственного контракта от 14.01.2008 N 2/27-08.

Как правильно указал суд по настоящему делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица не нуждаются в доказывании.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указал суд, ни Минсельхоз России, будучи учредителем Университета, ни Минфин России, ни Росимущество, не являлись стороной контракта и не давали своего согласия не его заключение, при том, что совершенная сделка являлась крупной и могла быть заключена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных регулируются Федеральным законом от 05.004.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

До 01.01.2014 данные правоотношения регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, в отсутствие заключенного с соблюдением требований, предусмотренных до 01.01.2014 Законом N 94-ФЗ, а в настоящее время - Законом N 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте заказчика не может повлечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Таким образом, как правильно указал суд, правовые основания для возмещения ООО "СибЕвроТраст" (правопреемник ООО "Вектор-95") 57 375 781,92 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, суд правомерно по заявлению ответчиков применил в отношении заявленных требований исковую давность.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции,

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-51424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба