Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-1874/18 по делу N А40-145224/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-145224/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга: Атлашкина Д.К. по дов. от 12.12.2017

от ответчика (от заинтересованного лица) - ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор": Грудинин М.Ю., ген. директор, решение от 06.10.2017 N 3

Харламов О.С. по дов. от 15.05.2017,

рассмотрев 20 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

на решение от 17.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 18.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, Д.В. Пирожковым, О.Г. Головкиной,

в деле по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

к ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 826 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 813,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение в размере 3 826 435 руб. за период с 01.08.2017 до фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представленный ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 06.03.2017 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru были размещены извещения о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проекта планировки территории для размещения линейных объектов: "Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Неву в створе ул. Фаянсовая - ул. Зольная. Этап 1. Участок от примыкания к Западному скоростному диаметру до пересечения с Витебским пр., включая транспортный узел на Витебском пр. (извещение N 17220000581700009) (далее - объект 1); "Широтная магистраль скоростного движения с мостом через р. Неву в створе ул. Фаянсовая - ул. Зольная. Этап 2. Участок от транспортного узла на пересечении с Витебским пр. до пересечения с Союзным пр." (извещение N 0172200005817000010) (далее - объект 2).

В качестве обеспечения заявок на участие в открытых конкурсах ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" внесены денежные средства в общем размере 3 826 435 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2017 N N 408, 409. Ответчик признан победителем указанного открытого конкурса.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга письмом от 04.04.2017 направил ответчику для подписания проекты государственных контрактов по объектам, в котором указал, что срок подписания победителем конкурса составленного проекта государственного контракта составляет 10 дней с даты размещения на официальном сайте указанных протоколов.

В адрес заказчика 12.04.2017 поступили письма ответчика от 11.04.2017 N 384 с подписанным государственным контрактом и оригиналом банковской гарантии от 07.04.2017 N 3147-2/1-2017 (реестровый номер банковской гарантии 0J127830001853170010), выданной ООО Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" в обеспечение исполнения государственного контракта по объекту 1; от 11.04.2017 N 385 с подписанным государственным контрактом и оригиналом банковской гарантии от 10.04.2017 N 0068554 (реестровый номер банковской гарантии 0ID27830001853170011), выданной ПАО "Объединенный Кредитный Банк" в обеспечение исполнения государственного контракта по объекту 2.

В установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) срок указанные банковские гарантии были рассмотрены Комитетом и принято решение об отказе в их принятии, о чем в соответствии с пунктом 6.4.7 части I конкурсной документации составлены акты об отказе в принятии заказчиком банковских гарантий от 17.04.2017 N А-0172200005817000009-1, N А-0172200005817000010-1 по основаниям, указанным в части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 18.04.2017 направил обществу соответствующее уведомление от 17.04.2017 N 01-10-1811/17-0-0 и разместил указанную информацию с приложением актов на официальном сайте 17.04.2017.

Ввиду того, что предусмотренный частью 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ срок предоставления в адрес Комитета документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, истек, Комитетом принято решение о признании победителя уклонившимся от заключения контрактов, что оформлено соответствующими протоколами от 17.04.2017 для закупок N 17220000581700009, N 0172200005817000010, которые 18.04.2017 размещены на официальном сайте и направлены обществу 19.04.2017 письмом от 18.04.2017 N 01-10-1841/17-0-0.

ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу была подана жалоба на неправомерные действия заказчика, нарушающие, по мнению общества, требования Закона N 44-ФЗ в части признания общества уклонившимся от заключения государственного контракта по объекту 2, которая решением антимонопольного органа от 28.04.2017 N 44-1646/17 признана необоснованной.

Также ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор", не согласившись с признанием его уклонившимся от заключения государственных контрактов по объектам, подало исковые заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дела N А56-28712/2017, N А56-28723/2017), однако, впоследствии заявило об отказе от предъявленных требований, в связи с чем производство по делам было прекращено.

Государственные контракты по итогам спорного открытого конкурса истец заключил 18.04.2017 с другим участником конкурса. При этом истец указывает, что ошибочно вернул ответчику обеспечительный платеж, внесенный им за участие в конкурсах.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии Закона N 44-ФЗ, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.

Контракт согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе. В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В силу пункта 1 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона N 44-ФЗ реестрах банковских гарантий.

При рассмотрении спора судами установлено, что заказчик в один день разместил протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, и в этот же день подписал контракт со вторым участником, при этом, срок заключения контракта с ответчиком заканчивался 23.04.2017.

После рассмотрения Управлением ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.05.2017 вопроса о включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков Комитетом было предложено вернуть ответчику обеспечение заявок, а со своей стороны, ответчик гарантировал отказ от исковых требований в Арбитражном суде по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В результате стороны исполнили взятые на себя обязательства и Комитет вернул ответчику денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявок, а ответчик отказался от своих исковых требований. Одним из заявленных в суде требований было, в том числе, требование об обязании Комитета вернуть ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" обеспечение заявок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в иске, поскольку установили, что ответчик проявил должную степень разумности и осмотрительности при предоставлении обеспечения исполнения контрактов, а также действовал исключительно в целях заключения контрактов, не намереваясь уклоняться от их заключения.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды учли, что ответчик пытался согласовать с истцом тексты проектов банковских гарантий, однако истец в рабочем порядке согласовывать эти проекты отказался. При этом, ранее истец принимал банковские гарантии с аналогичными условиями (содержанием) без замечаний, что давало ответчику основания рассчитывать на соответствие предоставляемых им в адрес истца банковских гарантий в обеспечение исполнения контрактов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу N А40-145224/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха