Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1458/18 по делу N А41-35115/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-35115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Щербаков А.В. по дов. от 08.02.2017

Жданова Е.В. по дов. от 26.01.2018 N 38

от ответчика: Капиков И.В. по дов. от 08.12.2017

Терехов Д.С., директор, решение N 9 от 20.10.2017

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройэлектромонтаж"

на решение от 18.08.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 20.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

в деле по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж"

об оспаривании условия о третейской оговорке и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие "Мосэкострой" (далее - ГУП "Мосэкострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - ООО "Стройэлектромонтаж", ответчик) о признании недействительным условия о третейской оговорке в пункте 14.1 договора, а также взыскании штрафа по договору за просрочку выполнения работ в размере 148 329 515,70 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 исковые требования удовлетворены частично - суд признал недействительным оспариваемое условие о третейской оговорке, взыскал штраф в размере 80 044 972,64 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГУП "Мосэкострой" (генподрядчик) и ООО "Стройэлектромонтаж" (подрядчик) заключен договор от 19.11.2014 N 31401573594 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства "Реконструкция КНС Самородинская, по адресу: проспект Вернадского, д. 87, р-н Тропарево-Никулино, ЗАО г. Москвы", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта: "Реконструкция КНС "Самородинская", по адресу: проспект Вернадского, дом 87, район Тропарево-Никулино, ЗАО города Москвы", в соответствии с проектной документацией, соблюдая срок строительства объекта, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и в соответствии с протоколом твердой договорной цены составляет 195 838 233,62 руб. В цену договора включена стоимость вознаграждения и всех затрат подрядчика, необходимых для исполнения всех обязательств по договору (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока строительства объекта, установленных в графике производства работ (приложение N 1), подрядчик уплачивает генподрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, установленном согласно порядку, указанному в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора. Так, подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ (приложение N 1). Дата начала работ - дата заключения договора. Дата окончания работ - не более 8,5 месяцев с даты начала работ (пункт 4.2).

На основании вышеуказанных положений договора суды пришли к выводу, что подрядчик должен был завершить все работы по договору в срок не позднее 03.08.2015, поскольку договор заключен 19.11.2014.

ГУП "Мосэкострой" 14.03.2016 письмом потребовало оплатить неустойку за просрочку обязательств по договору на основании пункта 11.2 договора, а 29.08.2016 известило ООО "Стройэлектромонтаж" о расторжении договора и о применении штрафных санкций.

Поскольку требование о перечислении неустойки оставлено ООО "Стройэлектромонтаж" без ответа и удовлетворения, ГУП "Мосэкострой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в установленные договором сроки работы ООО "Стройэлектромонтаж" выполнены не были, в связи с чем ГУП "Мосэкострой" на основании пункта 11.2 договора правомерно начислил договорную неустойку.

При этом, суды установили, что ООО "Стройэлектромонтаж" обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомить ГУП "Мосэкострой" о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, не исполнило и предусмотренным статьей 719 названного Кодекса правом не воспользовалось.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 148 329 515,70 руб. за период с 04.08.2015 по 02.09.2016, который произведен в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, судами проверен и признан арифметически и методологически правильным.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам которого суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 80 044 972,64 руб. При этом, суды указали, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком принятого обязательства, а заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о просрочке кредитора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие ООО "Стройэлектромонтаж" с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу N А41-35115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин