Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-157/18 по делу N А40-93751/2017

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-93751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнова А.А., генеральный директор,

от ответчика - Кобушко Н.А., доверенность от 21.12.2017,

рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 05.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 23.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Компания Арида"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Арида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца задолженности по договору от 06.06.2016 N 21-000531-16 в размере 3 089 901,72 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 21-000531-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенным по 2 адресам ЮЗАО г. Москвы.

Согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 40 659 977,50 руб.

В силу п. 3.4 договора с целью осуществления расчетов генподрядчик предоставляет акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик в течение 5 дней с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет генподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с п. 7.5, 7.6 договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

Обращаясь в суд, истец указал, что передал ответчику акты сдачи - приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительную документацию. Выполненные работы частично были приняты и оплачены ответчиком на сумму 5 391 325,51 руб. Часть работ на сумму 3 089 901,72 руб. ответчиком не принята, мотивированного отказа не заявлено.

Обращением от 09.12.2016 N 374, руководствуясь п. 14.1 договора, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В ответе за исх. N ФКР-04-12037/6 от 19.01.2017 заказчик признал решение генподрядчика незаконным.

17.02.2017 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора. В ответе за исх. N ФКР-04-2026/7-15 от 14.03.2017 заказчик указал на расторжение договора по собственной инициативе с 04.03.2017.

При этом, как указал истец, задолженность за выполненные работы на сумму 3 089 901,72 руб. оплачена не была.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали факт наличия долга документально подтвержденным.

Суды указали, что каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе актами КС-2, справками КС-3.

Кроме того, судами учтено, что в связи с отказом ответчика от подписания актов выполненных работ и оплаты суммы в размере 3 089 901,72 руб., истец для подтверждения объемов работ привлек экспертную организацию. О дате проведения экспертизы ответчика уведомили письмом от 21.02.2017 N 72. Согласно экспертному заключению от 28.02.2017 фактические объемы выполненных работ соответствуют актам КС-2, качество работ соответствует строительным нормам и правилам.

Суды пришли к выводу, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, равно как и надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца.

Ссылка на необходимость привлечения к участию в деле управляющей организации многоквартирного дома, апелляционным судом отклонена, поскольку доказательств того, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора (ст. 51 АПК РФ) не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований для ее назначения в порядке ст. 82 АПК РФ. При этом, судом отмечено, что о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также учел, что после расторжения договора ответчик привлек иного подрядчика для завершения работ, в связи с чем разграничить объем выполненных работ истцом и новым подрядчиком не возможно, что исключает возможность проведения по делу судебной экспертизы. Истец, действуя добросовестно, извещал ответчика о необходимости участия во внесудебной экспертизе, однако ответчик своим правом не воспользовался, от участия в экспертизе уклонился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу N А40-93751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба