Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2438/18 по делу N А40-87953/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-87953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации: Орлова И.В., дов. от 16.10.2017,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Подразделение физической защиты "Кодекс А1" (ООО ЧОП "ПФЗ

"Кодекс А1"): Ефимов А.Е., дов. от 19.03.2018,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1"

на решение от 12 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 11 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" (ОГРН 1065001028696)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" о взыскании штрафа в размере 7 299 683 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года по делу N А40-87953/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1", которое просит отменить решение и постановление, в части удовлетворения исковых требований о взыскании 6 813 037 руб. 70 коп. принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в части удовлетворения исковых требований о взыскании 486 645 руб. 55 коп. направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неприменение судами ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подлежащих применению, а также применение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению, нарушение судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения вопроса о принятии дополнений к апелляционной жалобе и, как следствие, наличие предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого постановления

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" (исполнителем) заключен государственный контракт от 30 ноября 2015 года N 575/ЭА/2015/ДРЗ/3 на оказание услуг по охране Севастопольского президентского кадетского училища для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязан в установленный контрактом срок оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 5.1 раздела 5 "Требования к оказанию услуг", оказываемые услуги по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, качеству и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта и законодательству Российской Федерации, регламентирующему частную охранную деятельность.

В п. 8.3. контракта предусмотрено, что в случае оказания услуг (до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг), несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг, исполнитель уплачивает штраф в размере 486 645,55 руб. за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее оказание услуг исполнителем на объектах N N 12, 13, 14, 15, допущенные ответчиком 14 фактов нарушений контракта, является оснований для начисления штрафных санкций в размере 7 299 683 руб. 25 коп.

При рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции установили, что при исполнении контракта ответчиком не выполнялся ряд обязательных требований, о чем свидетельствуют письма от 23 декабря 2015 года N 1926, от 28 января 2016 года N 99, доклады ФГКОУ "Севастопольское президентское кадетское училище" Министерства обороны Российской Федерации от 15 декабря 2015 года N 1873, N 1872, акты проверки оказания Услуг по спорному контракту от 25 декабря 2015 года, от 25 января 2016 года, от 04 февраля 2016 года.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, о ненадлежащем качестве предоставляемых услуг ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" свидетельствуют также результаты проводимых проверок с привлечением сотрудников отделения лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Севастополю, согласно которым было составлено 13 протоколов об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на частных охранников ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1", которые оказывали частные охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно у охранников отсутствовали удостоверения частных охранников и личные карточки охранников, что является нарушением ч.1 ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона Российской федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В адрес ОЛРР УМВД России по г. Севастополю 13 января 2016 года поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гагаринскому р-ну о выявленных нарушениях действующего законодательства в области частной охранной деятельности частными охранниками ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" на объекте охраны ФГКОУ "Севастопольское президентское кадетское училище". В этот же день сотрудниками ОЛРР УМВД России по г. Севастополю была проведена проверка вышеуказанного охраняемого объекта, в ходе которой составлено 4 протокола об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ на частных охранников ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1".

При таких обстоятельствах, установив наличие оснований для начисления штрафа в размере 7 299 683 руб. 25 коп. и отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о возможности взыскания штрафа только единожды в рамках одного отчетного периода, поскольку исходя из установленных судами по делу обстоятельств допущенные исполнителем нарушения носили различный характер.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при решении вопроса о принятии дополнений к апелляционной жалобе не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 года, суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку представленные дополнения были подана за пределами установленного срока для подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, положений ст. ст. 159, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что указанные в кассационной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии нарушения норм процессуального права, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 года по делу N А40-87953/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева