Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2612/18 по делу N А40-40321/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-40321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи А.А. Гречишкина,

судей: Л.В. Завирюха, А.А. Малюшина,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 16 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра"

на решение от 28 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 30 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, А.Н. Григорьевым, Д.Н. Садиковой,

по делу N А40-40321/2017,

по иску ПАО "МРСК Центра"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 9 384 323 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 362 717 руб. 60 коп., неустойки в размере 21 606 руб. 27 коп., неустойки до полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 362 717 руб. 60 коп., неустойка в размере 21 606 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017/ решение Арбитражного суда г. Москвы от 28/07/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении, принять новый судебный акт о взыскании в полном объеме.

В кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права. Полагает, что суды необоснованно отказали в части требований.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащими образом, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Оборонэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра" заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 27.06.2013 г. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель (ПАО "МРСК Центра") обязуется осуществлять передачу электрической энергии, а заказчик (ОАО "Оборонэнергосбыт") обязуется оплачивать оказанные услуги.

Результаты оказанных услуг в соответствии с п. 3.4.13 договора должны быть оформлены актом оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2.10 договора заказчик обязан в течении 3-х рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать и направить в адрес исполнителя. При наличии у заказчика обоснованных претензий он обязан вместе с актом оказанных услуг, подписанным в неоспоримой сумме, направить претензию по объему и качеству оказываемых услуг.

Суды установили, что результаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 г. оформлены актом N 76/40761525/122016, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг ПАО "МРСК Центра" для АО "Оборонэнергосбыт" в декабре 2016 г. составила 9 362 717 руб. 60 коп. Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 76/40761525/122016 подписан заказчиком без разногласий.

Согласно п. 6.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является календарный месяц. Заказчику был выставлен счет-фактура N 7600/1800015170 от 31.12.2016.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны АО "Оборонэнергосбыт" оплата за оказанные в декабре 2016 года услуги по передаче электроэнергии не произведена, поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 362 717 руб. 60 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в части удовлетворения о взыскании неустойки, кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, проверенному судами и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 21 606 руб. 27 коп.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга было правомерно отклонено, поскольку в данном требовании не содержались указания на период начисления, сумму задолженности и ставку неустойки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-40321/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин