Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-1488/18 по делу N А40-73417/2017

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-73417/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Богачева О.В., доверенность от 26.05.2017,

от акционерного общества "СВРЦ" Каманина М.В.. доверенность от 01.12.2017,

рассмотрев 14 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

на решение от 30 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 21 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

к акционерному обществу "СВРЦ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Северо-восточный ремонтный центр" (далее - ответчик, общество) неустойки в размере 113 852 848,80 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 1 837 836 руб., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку полагает, что судами допущено не верное толкование условий договора, неправильно применены Федеральный закон от 05,04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель корпорации доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что 27.11.2014 между корпорацией и обществом был заключен государственный контракт N П.2л.12.26.14.2168, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по утилизации подводного крейсера проекта 949А заводской номер 618 (далее АПЛ) в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать истцу ее результаты в порядке, установленном контрактом, а истец обязуется принять и оплатить работы по утилизации АПЛ.

В соответствии с пунктами 2.1 и 4.1 контракта общество принял на себя обязательство по выполнению работ по Контракту в сроки, установленные в Календарном плане (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с Календарным планом ответчик был обязан передать истцу результаты работ по пятому этапу Контракта не позднее 05.12.2015.

Поскольку работы по 5 этапу сданы по акту N 4 от 31.03.2016 лишь 31.03.2016, истец обратился в суд за взысканием неустойки в размере 113 852 848,80 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из следующего.

В соответствии с условиями Контракта обществом должны быть выполнены работы по утилизации АПЛ, состоящие из 10 этапов работ, с общей стоимостью работ по Контракту в размере 747 900 000 рублей.

Пунктом 5 календарного плана, установлен срок окончания работ по 5-му этапу: "подготовка плавучего дока к проведению утилизации АПЛ Размещение корабля в плавучем доке для выполнения работ по утилизации" - 05.12.2015.

09.12.2015 ответчик, руководствуясь пунктами 5.1 и 5.2 государственного контракта, направил в адрес истца уведомление о готовности к сдаче 5-го этапа работ.

18.12.2015 с участием представителя истца подписан технический акт N 5 сдачи-приемки работ то 5 этапу.

В соответствии с п. 5.6 государственного контракта, по окончании этапа работ, Головной исполнитель в течение 30-дней представляет Государственному заказчику акт сдачи-приемки работ в 4-х экземплярах установленной формы, прилагая к нему отчетные документы, предусмотренные в календарном плане и в перечне приемок.

В течение 30-дней Государственный заказчик проверяет соответствие выполненных работ условиям Государственного контракта (п. 5.7).

Фактически, работы переданы истцу 18.12.2015, стоимость 5 этапа составила 51 млн. рублей.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений предусмотренных статей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применив вышеуказанные нормы, установив, что из условий государственного контракта следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости этапа, который не был выполнены в срок.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-73417/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин