Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2474/18 по делу N А40-146582/2016

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-146582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Холодковой Е.Ю.

при участии в заседании:

от АО "БМ-Банк": Леваков П.В. дов. от 07.04.2017

рассмотрев 21.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "БМ-Банк"

на решение от 29.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Ю. Давледьяновой,

на постановление от 15.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по исковому заявлению ООО "Кама 1"

к ответчикам ПАО Банку ВТБ, АО "БМ-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Кама 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) и Акционерному обществу "БМ-Банк" о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 6 593 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 исковые требования были удовлетворены частично, с АО "БМ-Банк" в пользу ООО "Кама 1" взысканы убытки в размере 6 593 900 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "БМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение, в соответствии с уточнением просительной части кассационной жалобы, озвученному и принятому в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами не дана оценка приведенному Банком доводу о наличии в Правилах открытия и ведения банковских счетов положения, исключающего ответственность Банка за последствия исполнения по счетам распоряжений, выданных неуполномоченными лицами, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод судов о факте причинения Банком убытков истцу путем исполнения распоряжения на перечисление денежных средств, выданного неуполномоченным лицом, равно как и вывод судов о незаконности совершенной Банком операции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БМ-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от истца в суд кассационной инстанции не поступил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик ПАО Банк ВТБ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика АО "БМ-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.09.2015 между ООО "Кама 1" и ОАО "Банк Москвы", правопреемником которого является АО "БМ-Банк", был заключен договор банковского обслуживания N 4206-5814/58/80-15 (на основании заявления о присоединении к условиям комплексного договора банковского обслуживания от 24.09.2015), в рамках которого для ООО "Кама 1" был открыт расчетный счет N 40702810300100002167.

01.02.2016 в отделение АО "БМ-Банк" обратилось третье лицо, которое представило платежные поручения N 12 от 01.02.2016 на сумму 2 348 900 руб., N 13 от 01.02.2016 на сумму 1 981 000 руб. и N 14 от 01.02.2016 на сумму 2 264 000 руб. о перечислении денежных средств в общем размере 6 593 900 руб. со счета ООО "Кама 1" N 40702810300100002167 в пользу ООО "Айсберг +" на счет N 40702810555040099696.

Банком было установлено, что платежные документы подписаны генеральным директором ООО "Кама 1", проставлена печать ООО "Кама 1", то есть в полном объеме соответствовали требованиям, предусмотренным договором и нормами действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, платежные поручения N 12 от 01.02.2016, N 13 от 01.02.2016 и N 14 от 01.02.2016 были исполнены АО "БМ-Банк" в полном объеме, денежные средства в сумме 6 593 900 руб. перечислены на счет получателя - ООО "Айсберг +", реквизиты которого были указаны в платежных документах.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что при наличии сомнений, сотрудник Банка, осуществляющий прием платежных документов, должен был либо удостовериться в подлинности совершаемой операции всеми доступными способами, в том числе, и посредством телефонного звонка владельцу счета - директору ООО "Кама 1" номер телефона которого был предоставлен при открытии расчетного счета, либо отказать в выполнении сомнительной операции в порядке абзаца 5 пункта 2.13 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012.

При этом, суды учитывали, что исполнение указанных платежных документов было произведено АО "БМ-Банк" на основании доверенности, якобы выданной генеральным директором ООО "Кама 1" на имя Берсенева С.П., а истец в обоснование заявленных требований указывает, что Банком было произведено незаконное списание денежных средств с расчетного счета ООО "Кама 1" на счет третьего лица в отсутствие распоряжения уполномоченного лица - генерального директора ООО "Кама 1" Вагизова М.В., что привело к убыткам в заявленной сумме.

Принимая во внимание, что платежные поручения N 12 от 01.02.2016 на сумму 2 348 900 руб., N 13 от 01.02.2016 на сумму 1 981 000 руб. и N 14 от 01.02.2016 по заявлению ответчиков были исключены из числа доказательств по делу, в связи с подачей истцом заявления об их фальсификации, однако, в материалы дела представлена выписка по счету N 40702810300100002167 за период с 24.09.2015 по 29.08.2017, из которой усматривается, что спорные денежные средства были перечислены с расчетного счета истца на счет ООО "Айсберг +", суды пришли к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается причинение истцу убытков ввиду осуществления АО "БМ-Банк" платежей, распоряжение на осуществление которых было выдано неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая исключение спорных платежных поручений из числа доказательств по делу, также согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что АО "БМ-Банк" не представлено доказательств законности списания денежных средств с расчетного счета ООО "Кама 1" на счет ООО "Айсберг+".

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

В соответствие с главой 2 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 383-П от 19.06.2012 года, утвержденного Банком России и зарегистрированного в Минюсте России 22.06.2012 за N 24667, Банки при получении распоряжений обязаны проводить ряд процедур приема их к исполнению.

Согласно абзацу 2 пункта 2.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012 утвержденного Банком России и зарегистрированного в Минюсте России 22.06.2012 за N 24667 при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, удостоверение права распоряжения денежными средствами, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати

Пунктом 2.1 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.06.2012 установлен порядок приема к исполнению распоряжений, который в первую очередь включает удостоверение права распоряжения денежными средствами.

Исходя из положений пункта 7.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам об обоснованности требований истца и взыскании убытков с АО "БМ-Банк".

Доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что факт списания денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается, как установили суды, выпиской по счету, однако с учетом исключения из числа доказательств платежных поручений, банк, в нарушение положение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств обоснованного списания спорных денежных средств со счета истца.

Доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу N А40-146582/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Ю. Холодкова