Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-1018/18 по делу N А40-51959/2017

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-51959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Департамента городского имущества города Москвы - извещен, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Дибаевой Э.А. (представителя по доверенности от 21.12.2017);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве - извещено, представитель не явился;

от публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" - Михайловой Е.Л. (представителя по доверенности от 17.12.2015);

от Департамента информационных технологий города Москвы - Кулешовой А.Г. (представителя по доверенности от 12.05.2017);

от Департамента строительства города Москвы - извещен, представитель не явился;

рассмотрев 06.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.09.2017,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.11.2017,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-51959/17

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве, публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть"

третьи лица: Департамент информационных технологий города Москвы, Департамент строительства города Москвы

об оспаривании действия, о признании отсутствующим права собственности на объект,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Москве (далее - учреждение), публичному акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - общество), в котором просил:

- признать незаконными действия учреждения по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с 48.97 м на 4631 м) в отношении объекта недвижимости - телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004006:13384, расположенной по адресу: г. Москва, просп. Волгоградский (далее - телефонная канализация);

- признать незаконными действия управления по государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости телефонную канализацию, протяженностью 4631 м;

- обязать управление внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении телефонной канализации;

- обязать управление внести изменения в реестр объектов недвижимости ЕГРН в отношении телефонной канализации в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости ЕГРН значение протяженности - 48,97 м.;

- признать отсутствующим зарегистрированное права собственности общества на объект телефонную канализацию, протяженностью 4631 м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Департамент информационных технологий города Москвы (далее - третье лицо), Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе третье лицо просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель, учреждение и Департамент строительства города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от общества поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители управления и общества возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Отзыв общества приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, управления и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Судами установлено, что в обоснование требований заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), указал, что в рамках деятельности рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, участником которой в том числе является департамент, было выявлено, что на линейно-кабельные сооружения связи, построенные за счет бюджетных средств города Москвы, а также на линейно-кабельные сооружения связи, на которые в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно быть оформлено право собственности города Москвы, однако право собственности зарегистрировано за обществом.

На заседания рабочей группы по определению имущественной принадлежности линейно-кабельных сооружений связи, состоявшемся 17.01.2017 (протокол от 17.01.2017 N 64-19-2/17), заявителю стало известно, что в отношении объекта недвижимости (телефонная канализация), расположенного по адресу: г. Москва, просп. Волгоградский, с кадастровым номером 77:04:0004006:13384 осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 48,97 м. на 4 631 м.

Учреждением осуществлен кадастровый учет изменений (в части увеличения протяженности с 48,97 м. на 4631 м.) рассматриваемой телефонной канализации, а управлением незаконно осуществлена регистрация права собственности общества на телефонную канализацию, протяженностью 4631 м., расположенную по вышеназванному адресу.

По мнению заявителя, рассматриваемая телефонная канализация является бесхозяйной вещью, управление и учреждение незаконно осуществили регистрацию право собственности общества на данный объект, ввиду отсутствия у последнего правоустанавливающих документов. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Суды установили, что право собственности на телефонную канализацию зарегистрировано за обществом, положения статьи 225 ГК РФ не распространяются на спорный объект, ввиду наличия собственника.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

Исходя из содержания названных норм права, следует, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом (наличие и существование у него права собственности на объект недвижимости) и обладающее на него зарегистрированным правом. Наличие лишь одной государственной регистрации права собственности на имущество недостаточно для предъявления подобного иска.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Так, возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды, установив, что спорный объект заявитель не занимает, между сторонами возник спор о праве на спорное имущество, заявитель не доказал, что право города Москвы на телефонную канализацию не может быть защищено путем признания права собственности или истребования телефонной канализации из чужого незаконного владения общества, пришли к выводу о том, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ответ на довод заявителя, что собственником рассматриваемой телефонной канализации является город Москва, суды также указали, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А40-51959/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Григорьева И.Ю. Латыпова Р.Р.