Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-3147/18 по делу N А40-219197/2016

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-219197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Литвинов А.Ю. по доверенности от 12.03.2018

от ответчика: (ФГУП "ВГТРК") Чухланцев А.В. по доверенности от 23.11.2017

от ответчика: (Соболев Б.И.) не явился, извещен

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу НОУ ВО Московский технологический институт

на решение от 22.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

и на постановление от 30.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску НОУ ВО Московский технологический институт

к ФГУП "ВГТРК" и Соболеву Б.И.,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего образования Московский технологический Институт (далее - Московский технологический институт, "МТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее также - ВГТРК, ответчик 1), Соболеву Борису Игоревичу (далее - Соболев Б.И., Ответчик 2) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств распространения в эфире телеканала сведений является ошибочным. Заявителем представлена вся совокупность доказательств, свидетельствующих о факте выхода распространения оспариваемых сведений на телеканале. Истец указывает на то, что оспариваемое утверждение "Сейчас решают вопрос об окончательном закрытии этого заведения", является утверждением о неправомерном характере действий заявителя, и носит порочащий характер. Истец указывает на то, что лишение лицензии влечет невозможность осуществления образовательной деятельности, а при лишении государственной аккредитации образовательная деятельность продолжается. Исходя из буквального толкования, для потенциального потребителя образовательных услуг, распространение оспариваемого утверждения означает, что МТИ совершает противоправные действия, продолжая оказывать образовательные услуги. Обыватель, посмотрев репортаж приходит к выводу о ликвидации заявителя, что подтверждается электронной перепиской заявителя и обучающегося.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика (Соболев Б.И.), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 19.06.2016 в эфире передачи "Вести недели" в средстве массовой информации "Телеканал "Россия" (Россия 1)" (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-48137 от 30.12.2011) (далее - "Телеканал") были сообщены сведения, не соответствующие действительности, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца, а именно: утверждение о том, что "Обрнадзор, в том числе и по следам наших выступлений, отозвал гослицензию МТИ"; утверждение о том, что "Сейчас решают вопрос об окончательном закрытии этого заведения"; утверждение о том, что "МТИ набирал к себе по внутренним тестам в обход ЕГЭ"; утверждение о том, что "МТИ, Московский технологический институт, - чуть ли не единственный в стране коммерческий вуз, решивший учить по скайпу не юристов с визажистами, а инженеров атомных станций, нанотехнологов, конструкторов мостов и тоннелей"; утверждение о том, что "За деньги здесь любого прохожего объявят нанотехнологом и снабдят дипломом гос.образца". Такие же сведения были опубликованы в средстве массовой информации Государственный Интернет-Канал "Россия".

По мнению истца, причиненный ему ответчиком нематериальный репутационный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 1 000 000 руб.

Истец указывает, что 23.06.2016 в претензионном порядке в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", части 1 и 6 статьи 70, части 24 статьи 92 Федерального закона "Об образовании", исходили из того, что Московский технологический институт осуществляет прием, по крайней мере, части обучающихся без необходимости сдачи ЕГЭ, информация о чем содержится в правилах приема в институт, а также на сайте института в сети Интернет, таким образом, оспариваемые сведения об осуществлении истцом набора студентов на обучение по программам высшего образования без учета результатов ЕГЭ соответствуют действительности, а утверждение Б.И. Соболева об отзыве лицензии не повлекло для деловой репутации вуза каких-либо иных негативных последствий, нежели те, которые и так следовали из факта лишения истца Рособрнадзором государственной аккредитации, и применение такой меры объективно препятствовало истцу в осуществлении им образовательной деятельности с последующей выдачей дипломов о высшем образовании и свидетельствовало о нарушении истцом требований закона, при этом истец ссылается лишь на то, что журналистом неверно была охарактеризована указанная административная санкция, в то же время, с содержательной точки зрения, в деятельности истца компетентным государственным органом были установлены многочисленные существенные нарушения, которые истцом в исковом заявлении по настоящему делу не опровергаются.

Суды, отклоняя довод истца о высказывании, что "МТИ, Московский технологический институт - чуть ли не единственный в стране коммерческий вуз, решивший учить по скайпу не юристов с визажистами, а инженеров атомных станций, нанотехнологов, конструкторов мостов и тоннелей" исходили из того, что утверждение о том, что Московский технологический институт является коммерческим вузом, соответствует действительности, поскольку истец оказывает образовательные услуги исключительно на платной (коммерческой) основе, и для студентов МТИ не предусмотрена возможность обучаться безвозмездно (за счет средств бюджета), а также из того, что из приложения к представленному истцом Приказу Рособрнадзора N 773 от 12.05.2016 следует, что указанным Приказом истец был лишен государственной аккредитации в отношении, в том числе, следующих групп профессий, специальностей и направлений подготовки: 13.00.00 - Электро- и теплоэнергетика (в соответствии с Приказом Минобразования от 12 сентября 2013 N 1061 "Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования" в указанную группу входят специальности "Электроэнергетика и электротехника", "Энергетическое машиностроение"); 08.00.00 - Техника и технологии строительства (в указанную группу входит специальность "Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей"), пришли к выводу, что сведения о том, что в Московском технологическом институте осуществлялась образовательная деятельность по указанным и смежным специальностям и направлениям подготовки, соответствуют действительности.

При этом суды, отклоняя довод истца о том, что им применяется для обучения не "Скайп", а иное программное обеспечение для видеоконференцсвязи, используемое на основании договоров с третьими лицами, указали, что сам факт активного применения в Московском технологическом институте технологий дистанционного обучения с использованием программ видеоконференцсвязи признается истцом и подтверждается абз. 2 п. 2.2 утвержденного истцом Положения о порядке организации учебного процесса с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, в соответствии с которым "Институт применяет ЭО (электронное обучение и дистанционные образовательные технологии) по всем реализуемым образовательным формам обучения"; название "Скайп" использовано как самое известное и понятное большей части аудитории название программы с такой функциональностью; тот факт, что обучение в МТИ производится с использованием иных программ для ЭВМ, позволяющих дистанционно (без личного присутствия) оказывать образовательные услуги, не свидетельствует о том, что журналистом сообщены не соответствующие действительности сведения.

Относительно доводов истца о высказываниях "За деньги здесь любого прохожего объявят нанотехнологом и снабдят дипломом гособразца", суды указали, что из содержания указанного высказывания, взятого без отрыва из контекста, следует, что оно относится к коммерческим вузам в России в целом, без указания на истца. Оспариваемое суждение, тем самым, представляет собой журналистскую оценку общего уровня качества "коммерческого" (предоставляемого преимущественно негосударственными вузами) высшего образования, выраженную в метафорической форме с использованием специфических стилистических приемов журналистской речи ("любого прохожего объявят нанотехнологом", "снабдят дипломом" и т.д.).

Таким образом, отказывая в иске суды пришли к выводу, что оспариваемая истцом информация не являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, а опровергающие доказательства этого обстоятельства отсутствуют, порочащий характер этих сведений истцом доказан не был, достаточных и достоверных доказательств, которые должен представить истец в подтверждение порочащий характер сведений, в суд не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-219197/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - НОУ ВО Московский технологический институт - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова И.В. Чалбышева