Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2930/18 по делу N А40-83876/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-83876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Леонова Д.Д. по доверен. от 28.12.2016,

от третьих лиц

от ПАО "Мосэнерго" - Липин Ю.В. по доверен. от 06.03.2018,

рассмотрев 21 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ППТК"

на определение от 04.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Пронниковой Е. В., Захаровым С. Л.,

по заявлению ООО "ППТК"

к Московскому УФАС России

третьи лица: ПАО "Мосэнерго", АО "Компания Уфаойл", АО "ГК "ЕКС", ООО "РегионНефтеТрейд", ООО "Нова Групп"

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ: ООО "ППТК" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России (далее заинтересованное лицо) от 16.03.2017 по делу N 1-00-695/77-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнерго", АО "Компания Уфаойл", АО "ГК "ЕКС", ООО "РегионНефтеТрейд", ООО "Нова Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "ППТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ППТК" поступило ходатайство от 19.10.2017 об отказе от апелляционной жалобы.

Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 25.10.2016 принят отказ ООО "ППТК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-83876/17; производство по апелляционной жалобе ООО "ППТК" прекращено.

ООО "ППТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описок в названном определении, с учетом заявленного ООО "ППТК" ходатайства от 19.10.2017, согласно которому просило вместо: "Производство по апелляционной жалобе ООО "ППТК" прекратить" указать "Производство по апелляционной жалобе ООО "ППТК" прекратить. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу N А40-83876/2017".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "ППТК" об исправлении описок в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40-83876/17 отказано.

ООО "ППТК" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ППТК" об исправлении описок.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, не учел, что ООО "ППТК" также заявило об отказе от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу.

Представитель ООО "ППТК" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ПАО "Мосэнерго" считает жалобу подлежащей удовлетворению.

УФАС России, АО "Компания Уфаойл", АО "ГК "ЕКС", ООО "РегионНефтеТрейд", ООО "Нова Групп" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как сказано выше, в суд апелляционной инстанции от ООО "ППТК" поступило ходатайство от 19.10.2017 об отказе от апелляционной жалобы, согласно которому общество просило "Принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по делу N А40-83876/2017. Возвратить расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО "ППТК" при обращении в Девятый арбитражный апелляционный суд в размере 1 500 руб. 00 коп.".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.10.2017, представитель ООО "ППТК" поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Иные ходатайства представителем ООО "ППТК" не заявлены.

Девятым арбитражным апелляционным судом ООО "ППТК" разъяснены последствия прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного несостоятельна ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционный суд не учел, что ООО "ППТК" также заявило об отказе от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ППТК" об исправлении описки.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А40-83876/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Р. Р. Латыпова