Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2904/18 по делу N А40-94628/2017

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-94628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Падерина Ю.С., доверенность от 05.10.2017,

от ответчика - Слободянина К.А., доверенность от 24.05.2017

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 30.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 07.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Инжтрансстрой"

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Инжтрансстрой" о взыскании 190 574 000 руб., расторжении контракта.

Определением суда от 05.07.2017 требование о взыскании 190 574 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2010 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генпроектировщик) заключен государственный контракт N ДГЗ-11/5/7897 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "БАЛТИМОР" расположенного по адресу: г. Воронеж (шифр 28/162) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году.

Обращаясь в суд, истец ссылался на невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности заявленных требований.

Суды указали, что в рамках дела N N А40-187004/13, судебные акты по которому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Контракт полностью и своевременно был исполнен АО "Инжтрансстрой", все выполненные работы и разработанная проектная документация были переданы ответчиком руководителю Территориального управления федерального казенного предприятия "Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" в период с ноября по декабрь 2011 г. с сопроводительными письмами от 14.12.2011 г. N ИТС-01-05/11/1450, от 22.12.2011 г. N ИТС-01-05/11-1603, от 22.11.2011 г. N ИТС-01-05/11-1605, от 08.12.2011 г. N ИТС-01-05/11-1445.

Также установлено, что ответчиком произведено выполнение дополнительных работ, по инициативе заказчика, что подтверждено сопроводительным письмом N ИТС/02-450 от 02.10.2012 г. и накладными N ИТС-0613-2694 от 08.10.2013 г., N ИТС-06-13-2274 от 26.08.2013 г., N ИТС-06/в-2028-2 от 25.07.2013 г., N ИТС-06/в-2028-1 от 25.07.2013 г., N ИТС-06/13-2728 от 10.10.2013 г., N ИТС-06/13-2728-2 от 11.10.2013 г., а также положительным заключением государственной экспертизы Министерства обороны РФ N 77-1-4-0151-13 от 16.08.2013 г.

Таким образом, суды пришли к выводу, что исполнение обязательств генпроектировщиком по Контракту и отсутствие его вины в фактическом нарушении сроков работ установлены судами при рассмотрения дела N А40-187004/13.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А40-94628/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба