Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2262/18 по делу N А40-100672/2017

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-100672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Бойцов И.В. д. от 22.03.18

рассмотрев 13 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МаксиПост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2017 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.

по заявлению ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области

к ООО "МаксиПост"

о взыскании финансовой санкции;

УСТАНОВИЛ:

ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Максипост" (далее - общество) о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за январь 2017 года в размере 168 000 руб.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, заявление удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МаксиПост", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МаксиПост" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МАКСИПОСТ" зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и МО регистрационный номер 087-202-004807.

За отчетный период январь 2017 года Ответчиком представлен отчет по форме СЗВ-М (исходная) на 336 застрахованных лиц 27.02.2017, т.е. с пропуском установленного законом срока, в связи с чем Фондом 10.04.2017 принято решение N 087S19170034843 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и выставлено требование от 10.05.2017 N 087S01170963367 для добровольной оплаты штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании штрафа, суды, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, правомерно исходили из доказанности нарушения заявителем срока предоставления отчетности за январь 2017 года.

Суды правомерно не усмотрели наличия смягчающих обстоятельств, дающих право суду снизить сумму штрафных санкций.

Довод кассационной жалобы о том, что отчетность по форме СЗВ-М за январь 2017 года сдана в фонд с пропуском срока по причине ошибки сотрудника бухгалтерии общества, которая была самостоятельно выявлена страхователем 27.02.2017, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Так, судом первой инстанции установлено, что общество неоднократно привлекалось к ответственности за несвоевременное представление отчетности за аналогичное правонарушения в течение 12 месяцев, а именно: несвоевременная сдача отчетности за ноябрь 2016 г. (решение от 10.04.2017 N 087S19170034844).

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 114 НК РФ, регулирующей снижение налоговой санкции (штрафа).

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель, принимая решение о привлечении общества к ответственности, руководствовался нормами закона, которые не действовали к моменту вынесения спорного решения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Статьей 18 Закона N 250-ФЗ, вступающим в силу согласно ст. 24 с 01.01.2017, действительно признан утратившим силу Закон N 212-ФЗ, на основании положений ст. 46 которого заинтересованным лицом принято обжалуемое решение.

Пунктом 19 Закона N 250-ФЗ предусмотрена передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР) и Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС России) налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также о суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами ПФР и ФСС России по результатам контрольных мероприятий за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Та же позиция изложена в п. 30 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)".

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2017 N 303-АД17-2465, в случае, если ранее существовавшая норма, за нарушение которой лицо привлечено к ответственности, повторена в ином нормативно-правовом акте, обстоятельство прекращения первоначальной нормы не имеет правового значения, поскольку сохранено содержание норм права, нарушение которых вменялось обществу в качестве основания для привлечения к ответственности.

С 1 января 2017 года на основании положений Закона N 243-ФЗ п. 1 ст. 119 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, а полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и по привлечению к ответственности за нарушение законодательства принадлежат налоговым органам.

При этом статьей 20 Закона N 250-ФЗ определено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.01.2018 N 3-П, разрешая вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений ст. 20 и ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, исходил из того, что если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей, и во всяком случае только в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности за соответствующее правонарушение.

Поскольку ответственность плательщика страховых взносов за непредставление в контролирующий орган в законодательно установленный для этого срок расчета по страховым взносам в виде штрафа, которая была предусмотрена ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, а с 1 января 2017 года, т.е. без временного разрыва, установлена п. 1 ст. 119 НК РФ, то существо противоправного деяния осталось неизменным, равно как и волеизъявление законодателя о его наказуемости, в связи с чем с 1 января 2017 года к правонарушениям, имевшим место до указанной даты, может применяться либо ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ, либо п. 1 ст. 119 НК РФ.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что разрешая вопросы о возможности привлечения с 1 января 2017 года к ответственности плательщиков страховых взносов за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в соответствующие государственные внебюджетные фонды, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, и о выборе на основе указанного критерия подлежащей применению нормы и о размере наказания, органы ПФР и ФСС России, а также суды должны руководствоваться не только содержанием этих норм, но и находящимися с ними во взаимосвязи общими положениями о применении ответственности за совершение правонарушений данного вида, в том числе закрепляющими обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, отметив, что положения ст. 20 Закона N 250-ФЗ не называют прямо полномочие органов ПФР и ФСС России при привлечении с 1 января 2017 года к ответственности плательщиков страховых взносов за непредставление в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в соответствующие государственные внебюджетные фонды, подлежащим уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, применять п. 1 ст. 119 НК РФ.

На основании изложенного выше суд округа приходит к выводу о том, что по имевшим место до 01.01.2017 нарушениям срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам правомочие на рассмотрение вопроса о привлечение к ответственности имеют только органы ПФР и ФСС России с учетом того, что, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в приведенном выше постановлении, применение ч. 1 ст. 46 Закона N 212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо только в том случае, если в системе действующего правового регулирования с учетом фактических обстоятельств конкретного дела исчисленный в соответствии с названным законоположением во взаимосвязи с общими положениями об ответственности за совершение таких правонарушений размер штрафа меньше или равен размеру штрафа, исчисленному в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ во взаимосвязи с общими положениями налогового законодательства об ответственности за совершение налоговых правонарушений.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, а также полномочий заявителя на принятие решения о привлечении заявителя к ответственности вследствие прекращения действия Закона N 212-ФЗ сделаны при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-100672/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников