Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-2557/18 по делу N А40-54482/2016

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-54482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

Председательствующего судьи - Холодковой Ю.Е.,

Судей Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО "Мандарин" - представитель Сухарева Н.Ю., доверенность от 16.11.2017

от Коваль Е.А. - представитель Зрюер В.И., доверенность от 10.09.2016 года

рассмотрев 21.03.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мандарин"

на определение от 04.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 10.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Мандарин" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Московский завод Автоагрегатов"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Московский завод Автоагрегатов"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Московский Завод Автоагрегатов" (далее - ЗАО "Московский Завод Автоагрегатов", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кононов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года закрытое акционерное общество "Московский Завод Автоагрегатов" (далее - ЗАО "Московский Завод Автоагрегатов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кононов Сергей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Мандарин" (далее - ООО "Мандарин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2017 года, в удовлетворении заявления ООО "Мандарин" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мандарин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 04 сентября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2017 года, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 августа 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "КМК-Оникс" (далее - ООО "КМК-Оник", заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сити-Холл" (далее - ООО "Управляющая компания "Сити-Холл", заемщик) заключен договор денежного займа N 25, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 6 245 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета заимодавца, а заемщик обязался вернуть заимодавцу в срок до 28 февраля 2015 года сумму займа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета заемщика, а также уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренных договором займа.

28 февраля 2015 года между заимодавцем ООО "КМК-Оникс" и обществом с ограниченной ответственностью "ХоумСтор" (далее - ООО "ХоумСтор") заключено соглашение об уступке прав требования N 10, согласно которому ООО "КМК-Оникс" уступило, а ООО "ХоумСтор" приняло права требования по договору займа N 25 от 02 августа 2013 года:

- суммы основного долга в рублях в размере эквивалентном 6 245 000 долларов США;

- накопленных процентов на 28.02.2015 г. из расчета 14 процентов годовых в размере 1 045 651,68 долларов США, которые начисляются и оплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого месяца;

- процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 1 процента от неоплаченной в срок суммы (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора займа) за каждый день просрочки;

- пени в размере 0,1 процента от суммы неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки;

- права, обеспечивающие исполнение обязательств;

- иные права цедента к должнику, вытекающие из договора займа N 25 от 02 августа 2013 года;

28 февраля 2015 года между ООО "ХоумСтор" и ООО "Управляющая компания "Сити-Холл" было подписано дополнительное соглашение к договору денежного займа, согласно которому стороны продлили срок возврата займа до 28 февраля 2016 года.

11 января 2016 года ООО "ХоумСтор" (цедент) и ООО "Мандарин" (далее - цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования N 11, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору займа N 25 от 02 августа 2013 года:

- суммы основного долга в рублях в размере, эквивалентном 6 245 000 долларов США;

- накопленных процентов на 11.01.2015 г. из расчета 14 процентов годовых в размере 1 804 903,25 долларов США, которые начисляются и оплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого месяца;

- процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 1 процента от неоплаченной в срок суммы (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора займа) за каждый день просрочки;

- пени в размере 0,1 процента от суммы неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки;

- права, обеспечивающие исполнение обязательств;

- иные права цедента к должнику, вытекающие из договора займа N 25 от 02 августа 2013 года;

11 января 2016 года, одновременно с уступкой прав требования по договору займа N 25 от 02 августа 2013 года, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Управляющая компания "Сити-Холл" между ООО "Мандарин" (далее - кредитор) и ЗАО "Московский завод автоагрегатов" (далее - поручитель, должник) был заключен договор поручительства N 11, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Управляющая компания "Сити-Холл" за исполнение обязательств по договору займа N 25 от 01 августа 2013 года.

В связи с неисполнением ООО "Управляющая компания "Сити-Холл" принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по договору займа N 25 от 02 августа 2013 года, ООО "Мандарин" обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Московский Завод Автоагрегатов" на основании вышеуказанного договора поручительства и займа.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Мандарин" указали о ничтожности договора поручительства, заключенного между кредитором и должником, поскольку в материалах дела отсутствуют как доказательства перечисления в адрес заемщика денежных средств, так и документы, подтверждающие их наличие у заимодавца, в указанном в договоре займа размере.

Также суды пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Мандарин" злоупотребление правом, на основании того, что спорный договор поручительства был подписан сторонами менее чем за 6 месяцев до возбуждения производства по делу о признании ЗАО "Московский Завод Автоагрегатов" несостоятельным (банкротом).

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылался на неверные выводы судов о ничтожности договора поручительства.

По мнению заявителя, отсутствие оригиналов документов у кредитора, на которые указывают суды, не может являться основанием для утверждения об отсутствии исполнения заимодавцев спорного договора займа, равно как и возникновение у заемщика обязательств по возврату денежных средств.

Невозможность представить оригиналы документов, подтверждающих перечисление суммы займа заемщику, заявитель связывает с обстоятельствами, при которых ООО "КМК-ОНИКС" прекратило свою деятельность.

Более того, заявитель считает ошибочными выводы судов о взаимозависимости между заключенным договором поручительства и начавшейся процедуры банкротства должника.

Представитель ООО "Мандарин" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Коваля Е.А. против доводов кассационной жалобы возражал.

Конкурсный управляющий своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 861 ГК РФ, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что заявитель мог представить в материалы дела документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заемщику (в частности о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), кассовые ордера о внесении денежных средств в кассу юридического на сумму, не превышающую предельные ограничения обращения наличных денежных средств, платежные поручения, свидетельствующие о безналичном переводе денежных средств или выписки о движении денежных средств по расчетному счету займодавца с учетом того обстоятельства, что такие выписки подлежат хранению в кредитной организации в сроки не менее пяти лет.

Тем не менее, в виду отсутствия в материалах дела указанных документов, суды пришли к правомерному выводу о незаключенности договора займа N 25 от 02 августа 2013 года, и как следствие отсутствие правовых последствий для удовлетворения заявленных требований, вытекающих в том числе из договора поручительства.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом.

В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону.

Положение закона о том, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, означает лишь одно: недействительность - это объективное свойство ничтожной сделки, поэтому она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Ничтожная сделка и до решения суда не имеет юридической силы. Суд, признавая сделку ничтожной, лишь устраняет неопределенность в правоотношениях, но не превращает ничтожную сделку из действительной в недействительную.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поручительства и документов, подтверждающих переход права собственности на спорное имущество, не следует ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для предъявления требований о включении в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание видимости реальности денежного обязательства, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по купле-продаже, учитывая при этом, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда 10 Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной соглашается с выводами судов о наличии в действиях ООО "Мандарин" и ЗАО "Московский Завод Автоагрегатов" злоупотребления правом при подписании договора поручительства от 11.01.2016 г., что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку данный договор подписан в 6 (шести) месячный срок до возбуждения настоящего дела о банкротстве ЗАО "Московский Завод Автоагрегатов" в условиях неплатежеспособности должника, что подтверждается документами бухгалтерской отчетности на дату, предшествующую сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии ООО "Мандарин" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2017 года по делу N А40-54482/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е.Холодкова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько