Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-2808/18 по делу N А40-121555/2017

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-121555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 26.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит"

об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга - автомобиль Мерседес-Бенц S-500 4MATIC VIN WDD2221851A033851, 2013 года выпуска по договору лизинга N 91/13 от 18 октября 2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18 октября 2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 91/13. В соответствии с договором, истец обязался приобрести у определенного ответчиком продавца - общества с ограниченной ответственностью "ЗАО "Авилон автомобильная группа", в собственность транспортное средство: легковой автомобиль Мерседес-Бенц S-500 4MATIC, VIN WDD2221851А033851, с характеристиками, определенными в Приложении N1,2, к договору и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, установленных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выполнения последним своих обязательств по договору лизинга. Предмет лизинга принят ответчиком без претензий по акту приема-передачи NЮЛ 6116-03-524-74050 от 09 января 2014 года.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-163846/2016-66-213 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с тем, что ответчик просрочил оплату лизинговых платежей и прекратил предпринимательскую деятельность, истец направил последнему уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке и о необходимости возврата предмета лизинга.

Ссылаясь на то, что ответчиком не возвращено имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об изъятии его из незаконного владения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309 - 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно удовлетворили требование истца об изъятии имущества из незаконного владения. При этом судами установлено, что в связи неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, действие договоров лизинга прекращено. Таким образом, правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Не принимается довод ответчика относительно того, что предмет лизинга заложен и на него обращено взыскание в связи с удовлетворением иска КБ "БФГ-Кредит" к ООО "Лизинг Центр" о взыскании 49 383 350, 07 руб. долга по ряде кредитных договоров: указанные обстоятельства не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, поскольку ответчик по настоящему делу такие доводы и возражения не приводил. Более того, обжалование решения в апелляционном порядке произведено ответчиком по иным основаниям.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года по делу N А40-121555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева