Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-276/18 по делу N А41-13937/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-13937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Есетов А.С. по дов. от 01.02.2016

от ответчика: Богатырев Д.А. по дов. от 09.01.2018

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПО "ЖСК "МИР"

на решение от 26.07.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 05.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

в деле по иску ООО "Белый парус - Новый свет"

к ПО "ЖСК "МИР",

третье лицо: Госжилинспекция Московской области,

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Белый парус - Новый свет" (далее - ООО "Белый парус - Новый свет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому обществу "Жилищно-строительный кооператив "МИР" (далее - ПО "ЖСК "МИР", ответчик) об обязании передать документы в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, Проспект Ленина, дом 41, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госжилинспекция Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПО "ЖСК "МИР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Белый парус - Новый свет" на основании лицензии N 297 от 27.04.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 41, выбранной на внеочередном общем собрании собственников помещений данного дома, согласно протоколу общего собрания от 02.11.2016.

На основании заявления от 05.12.2016 Госжилинспекцией Московской области в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении спорным многоквартирным домом ООО "Белый парус-Новый свет" (ИНН 5001083376).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 по делу N А41-78320/2017 отказано в удовлетворении заявления ПО "ЖСК "МИР" о признании незаконными действий Госжилинспекции Московской области по внесению информации об управлении многоквартирным домом 41, расположенным по адресу: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, управляющей организацией ООО "Белый парус - Новый свет" (ИНН 5001083376) в реестр лицензий Московской области, об обязании исключить информацию об управлении указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Белый парус - Новый свет" из реестра лицензий Московской области.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Управляющие организации лишь хранят техническую документацию, вносят изменения и безвозмездно передают ее своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям).

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу при рассмотрении исков об истребовании технической документации на многоквартирный дом рекомендуется исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего функции по управлению многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким домом (п. 24, 26 Правил N 491, п.п. 1.5.1, 1.5.3 Правил N 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, разделом V которых установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу испрашиваемой документации и ввиду отсутствия доказательств исполнения данной обязанности в полном объеме и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом, судами рассмотрен и мотивированно отклонен довод ответчика о наличии двух организаций с наименованием ООО "Белый парус - Новый свет" с различными регистрационными данными. Суды установили, что согласно представленным документам - определению Балашихинского городского суда Московской области от 31.08.2017 по делу N 2а-5062/2017, предписанию Госжилинспекции Московской области, протоколу о намерениях от 12.07.2016, управляющей компанией в спорном жилом доме избран именно истец - ООО "Белый парус - Новый свет" (ИНН 5001083376). Сведений, свидетельствующих о том, что управляющей организацией избрано иное ООО "Белый парус - Новый свет" (ИНН 5001072166) ответчик суду не представил, в материалах дела таких сведений не содержится.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А41-13937/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин