Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-2604/18 по делу N А40-59065/2017

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-59065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агапов А.В. - доверенность от 09.08.2017, Кушнир И.Е. - доверенность от 04.12.2017,

от ответчика: Тогулев С.В. - доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 22.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "МАКС"

к акционерному обществу "Связной Логистика"

о взыскании 28 576 766 руб. 96 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 28 576 766 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг N КП 23/13-004 (МЦ30). Предметом договора являлось оказание истцу ответчиком услуг по сопровождению договоров страхования; отслеживанию поступления страховых взносов; введению договоров в единую базу данных. Договор заключен для оптимизации работы истца по договорам страхования, заключенным ответчиком в качестве агента в рамках агентского договора от 20 февраля 2013 года N 22/02/Лог и осуществления работ по их дальнейшей обработке, в той части, которая не предусматривалась агентским договором.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, ввиду не неоказания им услуг по сопровождению договоров страхования, отслеживанию поступления страховых взносов и введению договоров страхования в Единую базу данных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения". При этом суды правомерно исходили из того, что договор не содержит четкого, подробного описания алгоритма взаимодействия сторон при его исполнении; вместе с тем, в процессе его исполнения между сторонами сложилась устойчивая единообразная практика взаимодействия. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о достижении между сторонами согласия о порядке исполнения договора. Доказательств того, что правоотношения между сторонами не существуют, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил. Таким образом, наличие у ответчика неосновательного обогащения истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А40-59065/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева