Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. N Ф05-13702/17 по делу N А40-89227/2016

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-89227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Митина С.С., по доверенности от 11.01.2018, срок 1 год,

от Попета Галины Николаевны - Рябкова М.А., по доверенности от 24.03.2017, срок 5 лет N 4-916,

рассмотрев 13.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 05.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Свириным,

на постановление от 22.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе конкурсному управляющему АО "СМАРТБАНК" в признании сделки должника недействиетльной (перечисления денежных средств Попета Г.Н. в сумме 2639 239, 56 руб.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СМАРТБАНК",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 Акционерное общество "СМАРТБАНК" (далее - АО "СМАРТБАНК", должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Попете Галине Николаевне в сумме 2 639 239 руб. 56 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и принять новый судебный акт, которым признать перечисление денежных средств и получение денежных средств Попетой Галиной Николаевной в общей сумме 2 639 239, 56 руб. недействительной сделкой и (или) применить последствия недействительности ничтожной сделки; восстановить задолженность АО "СМАРТБАНК"перед Попетой Галиной Николаевной в общей сумме 2 639 239, 56 руб.; взыскать с Попеты Галины Николаевны в пользу АО "СМАРТБАНК" - в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в общей сумме 2 639 239, 56 руб.; взыскать с Попеты Галины Николаевны в пользу АО "СМАРТБАНК" - в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, по которому Попета Г.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Попеты Галины Николаевны по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 18.03.2011 Попете Галине Николаевне в АО "СМАРТБАНК" открыт текущий счет N 17810300000128082, 05.05.2012 в АО "СМАРТБАНК" Попете Г.Н. был открыт текущий счет N 40817810400007128082 (счёт пластиковых карт).

17.03.2016 Попета Галина Николаевна получила в кассе АО "СМАРТБАНК" со своего текущего счета N 40817810300000128082 денежные средства в размере 1 249 239 руб. 56 коп.

17.03.2016 Попета Галина Николаевна перечислила со своего текущего счета в рублях N 17810400007128082 денежные средства в размере 1 390 000 руб. с назначением платежа "перечисление денежных средств для размещения во вклад".

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходили из не представления им достаточных надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительной сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.

Временная администрация по управлению кредитной организацией введена в АО "СМАРТБАНК" приказом Банка России N ОД-1014 от 28.03.2016, таким образом, судами оспариваемые сделки обоснованно отнесены к подозрительным.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки были не исполнены в срок распоряжения клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также того, что на дату оспариваемой сделки у Банка имелись иные кредиторы третьей очереди, а также ввиду отсутствия доказательств неплатежеспособности Банка на дату совершенной сделки.

Давая оценку представленной в материалы дела таблице сведений о требованиях кредиторов по состоянию на 01.02.2017, суды указали, что из нее не следует, что именно на момент совершения спорной сделки -17.03.2016, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и что имелись иные неисполненные поручения.

Судами также отмечено, что отсутствуют в материалах дела доказательства состава кредиторов, права которых в результате спорного платежа были ущемлены и существо обязательств перед ними, а также картотеки неисполненных поручений банка или иные доказательства, свидетельствующие о прекращении исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в то время как оспариваемая сделка была совершена до отзыва лицензии у Банка.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом, суды исходили из отсутствия правового значения с учетом обстоятельств, недоказанности неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Довод в указанной части обоснованно отклонен судами, поскольку наличие одного лишь обстоятельства родственных отношений ответчика с сотрудниками банка, недостаточно для вывода того, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки, в отсутствии в материалах дела достоверных доказательств такой осведомленности.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, то есть заявителем не доказан факт того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А40-89227/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова