Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-595/18 по делу N А40-81043/2017

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-81043/17

Резолютивная часть определения объявлена 13.03.2018.

Полный текст определения изготовлен 20.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛакТехПром" - Шнигер Д.О. доверен. от 02.05.2017

от ООО "Энергопроект" - Шнигер Д.О. доверен. от 02.05.2017

от ООО "Технопласт" - Шнигер Д.О. доверен. от 02.05.2017

от ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" - Демин Е.В. доверен. от 14.02.2018

от ООО "Строй Гарант" - не явился, извещен

от АО "БМ-Банк" - Поляков А.Ю. доверен. от 19.07.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "БМ-Банк" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение от 21 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Стешаном Б.В., Верстовой М.Е.,

по делу N А40-81043/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛакТехПром" (ОГРН 1027700504127, 127474, г. Москва, бульвар Бескудниковский, д. 6, к. 3), Общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН 1077746302974, 105043, г. Москва, ул. Первомайская, д. 35/18, стр. 1), Общества с ограниченной ответственностью "Технопласт" (ОГРН 5077746473195, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 34, к. 3а)

к Закрытому акционерному обществу "Энергокомплекс - Генерация" (ОГРН 506774631859, 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 4/22, корп. Б), Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" (ОГРН 103778909599, 115035, г. Москва, Космодамианская наб., д. 4/22, корп. Б)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛакТехПром", Общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект", Общество с ограниченной ответственностью "Технопласт" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Энергокомплекс - Генерация", Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант" о признании недействительной сделки - договора уступки прав (требований) от 14.03.2016, заключенного между ООО "Строй Гарант" и ЗАО "Энергокомплекс - Генерация", а также о применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Акционерного общества "БМ-Банк" (далее - Банк) о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 в удовлетворении ходатайства Банка было отказано, разъяснен порядок обжалования определения.

В предусмотренный законом срок определение суда первой инстанции от 06.09.2017 обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 заявленные требования удовлетворены в части: суд признал недействительным договор уступки прав (требований) от 14.03.2016, заключенный между ООО "Строй Гарант" и ЗАО "Энергокомплекс - Генерация", в остальной части иска отказал.

С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились конкурсный управляющий ответчика ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Банк.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу N А40-81043/17 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 производство по апелляционной жалобе Банка было прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Банк не отвечает признакам третьего лица, указанным в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между ним и истцами или ответчиками отсутствует связь, которая могла бы обусловить возможность предъявления им или к нему иска, решение суда первой инстанции не принято о правах или обязанностях Банка, в связи с чем Банк не имеет права на обжалование решения на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как конкурсный кредитор.

Банк не согласился с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 о прекращении производства по его апелляционной жалобе и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-81043/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 21.09.2017 и постановлением от 21.11.2017, Банк обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-81043/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование наличия права на обжалование судебных актов, принятых по настоящему делу, Банк указал, что оспаривание договора уступки сделает невозможным удовлетворение требований Банка в деле о банкротстве ЗАО "Энергокомплекс - Генерация", поскольку повлияет на формирование конкурсной массы.

Банк полагает, что для решения вопроса о его участии в деле должен был быть применен пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, предоставивший конкурсным кредиторам должника оспаривать судебные акты с участием должника.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу N А40-81043/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцами заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

ООО "Строй Гарант", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы о наличии права на обжалование судебных актов по настоящему делу, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, судами установлено, что Банк не отвечает признакам третьего лица, указанным в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами ранее проверялись доводы Банка о наличии у него права на обжалование решения суда первой инстанции как у конкурсного кредитора ответчика со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, и были отклонены, поскольку данное право предоставлено судом надзорной инстанции кредиторам должника в отношении тех судебных актов, принятых в порядке искового производства, на основании которых в деле о банкротстве должника предъявляются к должнику требования других кредиторов.

Таким образом, оснований полагать, что судебные акты по настоящему спору приняты о правах и обязанностях Банка не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к пересмотру вступивших в законную силу по настоящему делу судебных актов, которыми установлено, что Банк не отвечает признакам третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба Банка не подлежит рассмотрению по существу, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе АО "БМ-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-81043/17.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев