Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2353/18 по делу N А40-13665/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-13665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Семенкова Т.Г., доверенность от 16 06 2017

от ответчика - Литвиненко М.А., доверенность от 09 01 2018

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Реставратор"

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по делу N А40-13665/2017,

по иску Следственного комитета Российской Федерации (ОГРН 1117746016079, ИНН 7701903677)

к ООО "Реставратор" (ОГРН 1067847097724, ИНН 7801398058)

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица: Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Следственный комитет Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 575 635, 72 руб., штрафа в сумме 1 059 275 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации".

Общество с ограниченной ответственностью "Реставратор" обратилось в суд со встречным иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 21 185 517 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Реставратор" в пользу Следственного комитета Российской Федерации неустойку в размере 7 340 781 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Реставратор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, судами обеих инстанций в полной мере не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не дана должная оценка доказательствам, неверно применены нормы права, неверно распределено бремя доказывания. а выводы судов недостаточно обоснованы, и помимо прочего, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо - Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал, что 24.08.2015 между Следственным комитетом Российской Федерации и Обществом с ограниченной ответственностью "Реставратор" заключен государственный контракт N 0173100014715000108-0259419-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Следственного комитета Российской Федерации - ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета Российской Федерации", расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 96, литер "Д".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Заказчика, состав и содержание которых определены в Приложении N 1 к государственному контракту, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы

Цена Контракта в соответствии с пунктом 4.1 Контракта составляет 21 185 517 руб. 04 коп.

Срок окончания работ установлен пунктом 2.2 Контракта - 30.10.2016.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2.9 государственного контракта предусмотрено, что работы считаются принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Заказчик не принял работы, акты КС-2 и справки не подписал виду наличия замечаний и отсутствия проектной и исполнительной документации. Указал, что заказчик не мог проводить освидетельствование скрытых работ ввиду отсутствия рабочей документации, что не позволяло определить соблюдение Подрядчиком технологии производства работ и соответствия применяемых материалов государственным стандартам.

Письмами от 17.12.2015 N Исхск-232/23-35671-15/31515, от 30.03.2016 N Исхск-231/2-9333-16 и от 27.05.2016 N Исхск-231/2-17242-16 Заказчик возвратил исполнительную документацию в связи с имеющимися замечаниями по ее оформлению.

Впоследствии контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. На объект были приглашены новые подрядчики, которые исправили недостатки прежнего подрядчика.

Исполнение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту и государственного контракта на проектирование (государственный контракт от 18.08.2015 N 775-15) осуществлял один и тот же Подрядчик.

В соответствии с условиями государственного контракта от 18.08.2015 N 775-15 ООО "Реставратор" обязалось выполнить работы по обследованию строительных конструкций, инженерных систем административного здания заказчика согласно техническому заданию в срок до 15.10.2015.

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, поэтому должен уплатить неустойку, подрядчик не доказал факт выполнения работ в заявленном размере.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Заявитель жалобы указал, что судами был нарушен принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ), поскольку судами было принято доказательство, представленное заказчиком и не дана оценка доказательству, представленному подрядчиком.

Суд кассационной инстанции отмечает, что между сторонами имелся спор относительно объема и качества строительных работ.

При рассмотрении подобного рода споров суды, не обладая специальными познаниями, назначают судебную строительно-техническую экспертизу (ст. 82 АПК РФ).

Суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы, мотивировав тем, что ООО "Реставратор" выполняло проектные работы, которые были признаны непригодными, отсутствует исполнительная документация, поэтому сравнение строительно-монтажных работ с негожей проектной документацией нецелесообразно.

Между тем, судами принята и оценена экспертиза, проведенная заказчиком относительно объема и качества работ, проведенная по состоянию на дату проведения экспертного осмотра объекта 01 - 04 марта 2016 года.

В кассационной жалобе ООО "Реставратор" указывает, что судами не оценено представленное им доказательство - заключение специалиста N 251/05 от 17 05 2017.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что имело место нарушение судами принципа состязательности, поскольку судами не была назначена судебная экспертиза, при этом было принято и оценено доказательство, представленное заказчиком и не дана оценка доказательству, представленному подрядчиком.

В кассационной жалобе подрядчик указал, что судами не дана оценка объему и качеству работ, произведенных подрядчиком с надлежащим качеством. Подрядчик указывает на то, что большая часть выполненных им работ (80%) имела потребительную стоимость для заказчика. Приглашенные после расторжения договора новые подрядчики лишь на 20 % исправили их результат, а в остальной части он используется заказчиком.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нашел свое подтверждение довод о том, что в судебных актах не дана оценка объему и качеству работ, выполненных подрядчиком, использование их результата в деятельности образовательного учреждения и наличие у данных работ потребительной стоимости. Суды ограничились лишь выводом о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму. Суды не учли, что часть работ могла иметь потребительную стоимость для заказчика.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор и исследование доказательств, в материалах дела отсутствуют доказательства по предмету иска, а выводы судов основаны на иных доказательствах, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, а также судебную практику, дать оценку доводам сторон, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-13665/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников