Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1678/18 по делу N А40-88635/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-88635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А,

при участии в заседании:

от истца: Канцуров Д.А., доверенность от 01.03.2016

от ответчика: Поликарпов Л.Н., доверенность от 14.10.2016

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергосбытовая компания "Независимость"

на решение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 20 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

к ООО "Энергосбытовая компания "Независимость"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ООО "ЭСК "Независимость", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 83 917,06 руб. законной неустойки по договору N 1591-001092 от 21.07.2015, 4 879,06 руб. законной неустойки по договору N 1591-001007 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, с ООО "ЭСК "Независимость" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 84 152,05 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭСК "Независимость" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, изложенным в пояснениях.

Обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" (исполнитель) и ООО "ЭСК "Независимость" (заказчик) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001007 от 01.07.2015 и от 27.07.2015 N 1591-001092, согласно условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

Исполнителем оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 665 742, 94 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, актами об объемах переданной электроэнергии.

В нарушение пункта 3.2.5 договоров заказчик оплатил задолженность за услуги по передаче электрической энергии в полном объеме 25.05.2017, в не установленный договорами срок.

Истцом начислена неустойка в связи с нарушением сроков оплаты задолженности.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило уклонение ООО "ЭСК "Независимость" по оплате неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 84 152,05 руб. неустойки, сослался на положения пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 191, 309, 310, 330, 332, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка начислена, исходя из ставки 9,25%, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Между тем суд не учел следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, являющийся основанием для начисления пени, ответчик не оспаривает.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с применением при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты основного долга, а не на момент вынесения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу указанной нормы под днем фактической оплаты услуг понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Вместе с тем, приняв обжалуемые судебные акты, суд признал правильным расчет истца, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,25 % годовых, действующей на день фактической оплаты, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции ставка была равна 9 % годовых.

Таким образом, ООО "ЭСК "Независимость", просрочившее исполнение денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, обязано уплатить ООО "МРСК "Волги" законную неустойку, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, составлявшей 9%, что соответствует правовому смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Суд первой инстанции неправильно применил абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Апелляционный суд не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года по делу N А40-88635/2017 изменить, во взыскании 1 121,17 руб. неустойки отказать. В остальной части решение и постановление по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин