Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-14093/17 по делу N А40-142904/2016

город Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-142904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей: А.И. Стрельникова, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - Хабирова Г.М., доверенность от 01 01 2018

от ответчика - Осина Ю.Ю., доверенность от 17 10 2017 N 320-17, Борзенко В.Ю., доверенность от 02 05 2017 N 356-16/68

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Монумент"

на решение от 12 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 21 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

в деле по иску ООО "Монумент"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании 24 204 259 руб. 95 коп., из которых 20 958 637,57 руб., задолженность по договору N ИЦ-03/7-11-965 от 03.10.2011 г., 3 245 622,38 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 г. по 28.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 произведена замена истца: ООО "Инжиниринговый центр Энерго" заменено на ООО "Монумент".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Монумент" отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, указав, что судами не дана оценка документам, подтверждающим долг ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (правопредшественника истца - ООО "Монумент") (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) был заключен Договор от 03.10.2011 года N ИЦ-03/7-11-965 на выполнение работ с поставкой оборудования по строительству объекта "ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ПС 220 кВ Нижний Куранах.

Выполнение/реализация по Договору за весь период действия Договора составляет 1 091 225 259,96 руб., что подтверждается соответствующими подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, товарными накладными по форме N ТОРГ-12.

Оплата Заказчиком по Договору осуществлена в размере 1 070 266 622,39 руб.

Так как задолженность заказчика по Договору по оплате выполненных работ, поставленного оборудования перед подрядчиком составила 20 958 637,57 руб. (1 091 225 259,96 руб. - 1 070 266 622,39 руб.) истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, мотивировал отказ недоказанностью задолженности ответчика в указанной сумме по указанным основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование суммы исковых требований Истец ссылается на акты сверки расчетов по договору от 30.09.2014 и 30.12.2014. Так из содержания Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 следует, что сумма задолженности в пользу истца составляет 20 958 637,57 руб. При этом расхождение составляет сумма банковской гарантии в размере 11 559 052,20 рублей.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что сумма, полученная ответчиком по банковской гарантии от 27.12.2013 N Г-7-3231/13 от ОАО "МТС-Банк" за нарушение срока выполнения истцом работ по Договору, установленного пунктом 3.3 Договора (31.12.2013), не может считаться задолженностью ответчика перед истцом. Указание этой суммы в акте сверки расчетов как долга ответчика является ошибочным, и не меняет природу платежа по банковской гарантии.

Таким образом, правовые основания для взыскания суммы гарантийной неустойки с ответчика в пользу истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года по делу N А40-142904/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина