Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2664/18 по делу N А40-146904/2017

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-146904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ОКТОБЛУ"- Гречко Д.В. по дов. от 10.08.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М Эстейт Север" - Кудавка А.С. по дов. от 12.03.2018,

рассмотрев 15 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТОБЛУ"

на решение от 29 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 05 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

по делу N А40-146904/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКТОБЛУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "М Эстейт Север"

о взыскании суммы упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТОБЛУ" (далее - истец, ООО "ОКТОБЛУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М Эстейт Север" (далее - ответчик, ООО "М Эстейт Север") о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 212 174 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года, требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОКТОБЛУ" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление судов отменить, поскольку судами не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также были применены нормы права, которые не подлежат применению. Также истец ссылается на нарушение единообразия применения судебной практики.

В обоснование поданной кассационной жалобы ООО "ОКТОБЛУ" указывает, что право ситца на подачу иска и обязательство ответчика возместить вред возникло вследствие причинения ответчиком вреда в результате протечки воды из помещения, арендуемого ответчиком, в помещение, арендуемое истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на отмене судебных актов; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в помещении магазина "Декатлон", расположенном по адресу г. Москва, ул. Кировоградская, 13 А (арендуемом истцом) произошло затопление, наступившее в результате протечки воды в помещении "ЦУМ Дисконт", арендуемом ответчиком, которое расположено этажом выше, что подтверждается Актами, составленными в присутствии дежурного инженера МФК.

В связи с угрозой жизни и здоровью покупателей и персонала было отключено электричество и магазин "Декатлон" был закрыт с 14 час. 50 мин. до 22 час. 00 мин. 06.04.2017 (акты прилагаются), в результате чего, ООО "ОКТОБЛУ" понесло потери по товарообороту; размер упущенной выгоды согласно расчету истца составил 212 174 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика Претензию с требованием об оплате суммы упущенной выгоды в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ОКТОБЛУ" в арбитражный суд.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом объяснений сторон и представленных доказательств, суды пришли к выводу, что истцом состав убытков не доказан.

В оспариваемых судебных актах отражено, что как следует из материалов дела, в частности актов, представленных истцом в обоснование собственных требований, вина ответчика в затоплении не подтверждена; доказательств иного суду не представлено.

Представленные в материалы дела акт о повреждении и закрытии магазина "Декатлон" от 06.04.2017, подтверждает лишь факт затопления помещения и не позволяет установить, что послужило основанием его затопления.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу N А40-146904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева