Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-18434/16 по делу N А40-14068/2015

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-14068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.,

судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

от истца: Парамонова Н.А. (дов. от 18.01.2018), Шеляпин Ю.Е. (дов.от 14.03.2018)

от ответчика: Куприянов Д.В. (дов. от 01.04.2017 N ЛБМ-06/17), Гореликов М.Ю. (дов. от 16.08.2017 N 7)

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Интертрейд и Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года, принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по делу N А40-14068/2015

по иску ООО "Интертрейд и Компания" к ООО "ЛСР. Базовые-М"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2005 года между ООО "Интертрейд и Компания" (далее - истец) и ЗАО "Эко-Тепло" заключен договор N 67 на выполнение функций заказчика (том 4, л. д. 88-94).

01 ноября 2009 года между ЗАО "Объединение 45-М" и ЗАО "Эко-Тепло" заключен договор N 254-М поставки бетонной смеси, растворов с оказанием услуг по его доставке автобетоносместителями и подаче автобетононасосом или автобетоносместителями с гидролотком. Неотъемлемой частью договора являлись приложения N 1, 2,3, 4, 5 (том 1, л. д. 18, 19).

Правопреемником ЗАО "Объединение 45-М" является ООО "ЛСР.Базовые-М" (далее - ответчик), а ЗАО "Эко-Тепло" - ООО "Эко-Тепло".

ЗАО "Эко-Тепло" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЛСР.Базовые-М" о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 5 728 782 рубля 09 копеек.

ЗАО "Эко-Тепло" указывало, что поставленный бетон содержал повышенной концентрации аммиак (том 1, л. д. 3,4).

15 мая 2015 года ООО "Эко-Тепло" увеличило сумму иска о возмещении расходов на устранение недостатков товара до 55 566 627 рублей 57 копеек (том 1, л. д. 72).

14 октября 2015 года между ООО "Эко-Тепло" и ООО "Интертрейд и Компания" (далее - истец) заключено соглашение об уступке всех прав требований по договору поставки N 254-М от 01 ноября 2009 года (том 5, л. д. 58).

Правопреемник ООО "Эко-Тепло" - ООО "Интертрейд и Компания" уточнило заявленные требования. Просило взыскать убытки в размере 1 393 919 845 рублей в виде реального ущерба - стоимости квартир, расположенных на 5-9 этажах жилого дома и не пригодных для использования, и упущенной выгоды, образовавшейся от недоиспользования средств, которые могли бы быть выручены от реализации квартир, расположенных на 5-9 этажах, а также расходы на оплату строительно-отделочных работ по ремонту двух квартир (том 5, л. д. 71).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на неправильное применение норм материального права, регулирующих возмещение убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Интертрейд и Компания" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЛСР. Базовые-М" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать нарушение ответчиком обязательства, причинно-следственную связь между нарушением и понесенными убытками, а также размер убытков.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для возмещения истцу как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, истец не является собственником квартир, по поводу которых возник спор. Дом введен в эксплуатацию в 2011 году и квартиры в жилом доме проданы физическим лицам (том 21, л. д. 21-23, 31-49).

Данные о том, что спорные квартиры признаны в установленном порядке непригодными к проживанию, отсутствуют.

При таком положении ссылка истца на невозможность реализации квартир не может быть признана состоятельной.

Утверждение истца о неприменении судами разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку представленный истцом расчет убытков, при недоказанности иных элементов состава правонарушения, необходимых для возмещения ущерба, не мог быть принят судом сам по себе в качестве основания для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суды самостоятельно изменили основание иска, не основан на материалах дела и опровергается письменными заявлениями истца о неоднократных уточнениях оснований и суммы иска со ссылкой в том числе, на статью 1064 ГК РФ (том 1, л. д. 3-4, 72, том 5, л. д. 71, том 22 л.д.91,92).

Обращает на себя внимание и тот факт, что истцом не были представлены приложения N 2, 3, 4, 5 к договору, по поводу которого возник спор, несмотря на то, что дело длительное время находилось в производстве суда. Между тем, в приложении N 2 должны были содержаться условия приемки товара по качеству, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Факт поставки товара ответчиком на объект строительства в период с января по март 2010 года подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Факт соответствия поставленного товара классовым характеристикам, указанным в договоре поставки, подтверждается заключением экспертов АО "КТБ ЖБ", составленным по результатам назначенной судом комплексной строительно-технической и физико-химической экспертизы.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, с учётом пояснений эксперта, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие условий для взыскания с ответчика требуемых убытков.

Также основанием для отказа в иске послужило установление судами пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Судами установлено, что спорным периодом передачи товара истцу является 2010 год, между тем, иск предъявлен в суд 29 января 2015 года.

Как указали суды, материалы дела не содержат и сведений об обращении истца к ответчику с заявлением о поставке некачественного товара в пределах двухгодичного срока, установленного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что договор на поставку бетонной смеси заключён истцом именно с ответчиком. Указания на иных поставщиков бетонных смесей материалы дела не содержат, в связи с чем довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента определения истцом именно данного ответчика, как нарушителя прав, отклоняется.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции прав истца, который не принял дополнительные доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции. Дело рассматривалось в период с 2015 года (поступление иска в суд) по 2017 год (решение суда первой инстанции), в срок достаточный для предъявления необходимых доказательств для разрешения спора.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-14068/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интертрейд и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Шуршалова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников