Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 г. N Ф05-2804/18 по делу N А40-174247/2016

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-174247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Атаевой Яны Владимировны - Соловьев Р.В. по дов. от 05.06.2017 N 77 АВ 3873750,

от ответчика - товарищества собственников жилья "Дом на Климентовском"- Чеботков А.В. по дов. от 30.01.2018 N 01-С, Касумов З.К. по дов. от 08.06.2016 N 03-С,

рассмотрев 19 марта 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Климентовском"

на решение от 18 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 06 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-174247/2016,

по иску индивидуального предпринимателя Атаевой Яны Владимировны

к товариществу собственников жилья "Дом на Климентовском"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Атаева Яна Владимировна (далее - истец, ИП Атаева Я.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Дом на Климентовском" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Дом на Климентовском") со следующими требованиями:

- признать право собственника помещения N 4 Атаевой Я.В. на долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2 пропорционально размеру общей площади помещения относительно общей площади дома;

- признать право собственника помещения N 4 Атаевой Я.В. на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002012:3764, расположенный по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2 пропорционально размеру общей площади помещения относительно общей площади земельного участка;

- обязать ТСЖ "Дом на Климентовском" прекратить незаконные действия (бездействие) представителями ТСЖ, ограничивающие права и ущемляющие законные интересы ИП Атаевой Я.В.;

- определить порядок использования части общего имущества: - фасады здания, расположенного по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, дом 2 в пределах помещения N 4, принадлежащего Атаевой Я.В., подлежат использованию собственником помещения N 4 без ограничений в целях использования и эксплуатации помещения; проход и проезд на территорию ТСЖ "Дом на Климентовском" собственника помещения N 4 без ограничений со стороны ТСЖ "Дом на Климентовском";

- взыскать с ТСЖ "Дом на Климентовском" неосновательное обогащение в размере 1 221 497 руб. 84 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 730 руб. 84 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Требования приняты судом первой инстанции с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены частично: признано право собственника помещения Атаевой Я.В. на долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 2, установив долю в размере 0,037.

Признано право собственника помещения Атаевой Я.В. на долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002012:3764, расположенный по адресу: г. Москва, Климентовский пер., д. 2, установив долю в размере 0,040.

Суд также обязал ТСЖ "Дом на Климентовском" обеспечить ИП Атаевой Я.В. проход и проезд на территорию ТСЖ собственника помещения N 4 без ограничений со стороны ТСЖ.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 221 497,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 730,84 руб., судебные издержки в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 214,90 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, ТСЖ "Дом на Климентовском" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить как необоснованные, не соответствующие действующему законодательству.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: ТСЖ "Дом на Климентовском" является ненадлежащим ответчиком в части требований истца о признании права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, а также в части признания права истца на долю в праве собственности на земельный участок; одновременно товарищество ссылается на то, что истец вводит в заблуждение суд, пытаясь представить невозможность использования внутридомовой территории для загрузки-выгрузки товаров для функционирования магазина, (являющимся арендатором помещения, принадлежащего истцу), как невозможность самого истца осуществлять свои права как собственника помещений.

Кроме того, товарищество указывает, что выводы судов о том, что суммы, оплаченные истцом за фактически предоставленные услуги по коммунальному обслуживанию и за пользование общим имуществом дома, являются неосновательным обогащение, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также ответчик считает, что не применение судом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, является незаконным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ТСЖ "Дом на Климентовском" уточнил требования кассационной жалобы, просил проверить оспариваемые судебные акты на соответствие действующему законодательству в части удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Представитель ИП Атаевой Я.В. настаивал на законности принятых судебных актов.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Атаева Я.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Климентовский переулок, дом 2, помещение N 4 (площадь 205.8 кв.м).

Между ТСЖ "Дом на Климентовском" (подрядчик) и ИП Атаевой Я.В. (заказчик) 01.01.2008 был заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения N 4, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию общедомовых элементов инженерных сетей и санитарному содержанию офиса N 4, принадлежащего истцу.

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что размер платежей по обеспечению технического обслуживания помещения рассчитывается на основании сметы затрат и определяется с 01.01.2008 в размере 71 руб. за 1 кв. м и составляет 14 611 руб. 80 коп. ежемесячно.

В марте 2016 года по результатам проведения ревизии расчетов по договору технического обслуживания ИП Атаевой Я.В. стало известно о необоснованной переплате в адрес ответчика в размере 1 221 497 руб. 84 коп.

Указанная переплата образовалась вследствие того, что при расчете ежемесячных оплат подрядчик применял завышенный показатель площади принадлежащего истцу помещения: так при фактической площади принадлежащего помещения 205,8 кв. м, при расчете ежемесячного платежа в период с 2009 года по 2015 года руководство ТСЖ "Дом на Климентовском" применяло завышенный показатель площади помещения (346,98 кв. м), что подтверждается выставленными в адрес истца квитанциями ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В оспариваемых судебных актах отражено, что суд первой инстанции учел пояснения ответчика, согласно которым квитанции на оплату обязательных платежей по завышенным тарифам выставлялись истцу вследствие технической ошибки, допущенной сотрудниками ответчика (бухгалтером).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела ответчиком представлено не было, требование о взыскании процентов за пользование денежными также удовлетворено судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств того, что истцу стало известно о нарушении его прав ранее марта 2016 года, ввиду чего доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены как несостоятельные.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен оспариваемыми судебными актами в обжалуемой части, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу N А40-174247/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева